Дело №

РЕШЕНИЕ

вводная и резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ, г. Видное Московской области.

Судья Видновского городского суда Московской области Юферова Т.В., с участием Защитник защитника А в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу А на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Б ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ А был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель А управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ст. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение в транспортным средством Мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (исправление внесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено уведомление А)

Не согласившись с указанным постановлением А обжаловано указанное постановление, в жалобе просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает на не извещение об исправлении данных в постановлении. Обращает внимание на несоответствие времени совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно в постановлении указано на совершение ЛТП в 22 часа 53 минуты, так как в схеме по месту ДТП в 22 часа 23 минуты. Из схемы приобщенной к материалу следует, что именно водитель Мерседеса двигаясь прямо, не включил поворотника, не уступил ему, поскольку он, А, двигался по главной дороге, и являлся помехой для водителя Мерседеса.

А в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем сообщено защитником А - адвокатом Защитник, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем, а также учитывая факт подачи жалобы в установленные законом сроки суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу, считая процессуальные сроки подачи жалобы не нарушенными, в присутствии защитника, в отсутствие А

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав не необоснованное вменение совершения правонарушения, полагая, что вина А в совершении правонарушения не доказана, обратил внимание на тот факт, что на видео, приобщенном к материалам дела, явно усматривается, что места для проезда было достаточно, а А не только не препятствовал повороту Мерседеса, но и не нарушал боковой интервал.

Рассмотрев жалобу, а также изучив материалы оригиналов административного дела, выслушав доводы защитников, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, судом в судебном заседании просмотрена видеозапись и фотоматериалы представленные органами ГИБДД, на видео отчетливо видно, что водитель А движется по дороге обозначенной знаком «Главная дорога», поворачивающей направо по ходу движения, останавливаясь на повороте, в одну и другую сторону движение организовано по одной полосе, при этом автомобиль Мерседес после допущенного столкновения с автомобилем под управлением А расположен на проезжей части таким образом, без существенных смещений, что рядом с ним беспрепятственно проезжают автомобили, что ставит под сомнение выводы должностных лиц о несоблюдении А бокового интервала, поскольку иное препятствовало бы проезду других транспортных средств.

Кроме того суд также учитывает, что фактически достоверно время произошедшего дорожно-транспортного происшествия противоречиво установлено согласно двух документов, а именно постановления, в котором указано на совершение правонарушения в 22 часа 53 минуты, а согласно схемы места дорожно--трнапсортного происшествия в 22 часа 23 минуты, что при этом также является сомнением в совершении А правонарушения, учитывая, в том числе и тот факт, что данные противоречия не представилось возможным устранить, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД оформившие данное ДТП не явились в судебное заседание, несмотря на вызов суда, по уважительным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено незаконно, а в действиях А отсутствует состав вминаемого правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу А удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А,- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд.

Судья Т.В.Юферова