КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1522/2023 (Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2023-001945-22
Дело № 2-1522/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «СУ-2» на праве собственности и КиаСпортедж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1,принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением командиром ОВ ДПС ГМБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 54300 рублей. Согласно экспертному заключению, затраты восстановительного ремонта транспортного средства КиаСпортедж составляют 170565 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 31 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «СУ-2» и КиаСпортедж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.
Постановлением командиром ОВ ДПС ГМБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2
Собственником автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ООО «СУ-2».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» в соответствии с полисом серии ТТТ№.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом серии ТТТ №.
Страховая компания АО «Альфа Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 300 рублей, что подтверждается справкой об операции.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 565 рублей, с учетом износа 134 000 рублей.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта №-ЭООО «СВ-Оценка» следует, что характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства марки КиаСпортедж, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет85300 рублей.
Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.
Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.
Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.
Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 31000 рублей (85300 рублей – 54 300 рублей).
На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.
При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия 9220 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.
Судья