2-1729/2025

50RS0046-01-2025-002370-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 12 сентября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя администрации городского округа Ступино Московской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Циркуль», администрации городского округа Ступино Московской области об обязании не чинить препятствия и обеспечить проезд для вывоза транспортных средств, оборудования с территории, граничащей по юго-западной границе земельного участка КН <данные изъяты>, арендуемого ООО «Циркуль», взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к ООО «Циркуль» об обязании не чинить препятствия и обеспечить проезд для вывоза транспортных средств, оборудования с территории, граничащей по юго-западной границе земельного участка КН <данные изъяты>, арендуемого ООО «Циркуль», взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Ступино Московской области.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является собственником нижеперечисленных транспортных средств и оборудования.

До 2023г. часть принадлежащих техники и оборудования располагалась на правах субаренды у Ступинского ДРСУ на участке местности обозначенной на прилагаемых графических схемах.

Подъезд к указанному участку ранее осуществлялся через единственную дорогу со стороны <адрес> ( у «голодного» моста).

В 2023г. возникла необходимость перемещения принадлежащей истцу техники и оборудования в другое место. Стало известно, что с 2023г. являющийся муниципальной собственностью участок местности, по которому проходит выездная дорога, был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №.и в дальнейшем данный земельный участок был передан в аренду ООО Циркуль», без согласования режима пользования расположенной на нем дорогой смежными землепользователями. После получения земельного участка в аренду ООО Циркуль» установило забор по его периметру и КПП со шлагбаумом, чем перекрыло доступ к принадлежащему истцу имуществу.

На неоднократные устные обращения к руководству этой организации о разрешении вывоза техники и оборудования с занимаемой истцом территории результатов не дали.

В настоящее время на занимаемой территории находится техника: <данные изъяты>, бытовки строительные, контейнеры и строительное оборудование (копии ПТС на транспортные средства прилагаются).

Другой дороги для проезда и вывоза принадлежащих истцу техники и оборудования не существует,

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить

Ответчик ООО «Циркуль» возражают против заявленных требований указывая на то, что территория предоставлена для осуществления строительства. Если они предоставят проезд для вывода техники и вывоза движимого имущества, то это будет являться нецелевым использованием земельного участка, договор аренды может быть расторгнут. Кроме того, при вывозе имущества и техники, будет повреждена поверхность земельного участка. Представили письменные возражения.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> возражают. Пояснили, что не являются надлежащим ответчиком. Они не чинят препятствия истцу, не отказывали в проезде. Земельный участок находится в аренде ООО "Циркуль". К земельному участку, на котором находится имущество истца ранее имелась подъездная дорога, которая в настоящее время вошла в состав земельного участка Кн <данные изъяты> находящегося в аренде ООО «Циркуль» Согласно заключения по результатам общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в генеральный план ПЗЗ, в соответствии с которыми автодорога местного значения, проходящая через территорию земельного участка КН <данные изъяты> исключается. В 4 квартале 2025 года дорога будет исключена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Циркуль» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 60000 кв.м Кн <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов , разрешенное использование: производственная деятельность, расположенный по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д87).

Через данный земельный участок проходит подъездная дорога к земельному участку, ранее используемым для производственной деятельности, на котом в настоящее время находится имущество истца.

Наличие дороги подтверждается заключением по результатам общественных обсуждений от № года о внесении изменений в Генеральный план городского округа <адрес> (п.432), в соответствии с которыми принято решение о внесении изменений в генеральный план и ПЗЗ в отношении а/д местного значения, проходящую по территории земельного участка КН <данные изъяты>, т.к. она отсутствует в реестре муниципального имущества.

Согласно заключений специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ обследован земельный участок (территория на котором расположено имущество истца) с прилегающей территорией, расположенной <адрес> в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты>, описанный земельным участком Кн <данные изъяты>. По результатам обследования установлено, что автомобильная дорога, для проезда автотранспорта. В т.ч. строительной техники к указанному земельному участку со стороны земельного участка (земель) общего пользования (<адрес>) имеется, в виде покрытия ж/б плит, уложенных на грунт, от территории на которой расположена строительная техника с северо-восточном направлении, проходящая через земельный участок с КН <данные изъяты> На данной автомобильной дороге имеются непреодолимые препятствия для свободного перемещения автотранспорта, в виде грунтового навала и ограждения из металлической сетки, установленной на столбах, углубленных в грунт.

Возможность альтернативного проезда отсутствует. Любая организация альтернативного маршрута вывоза строительной техники с указанного участка с указанного участка связана с необходимостью проведения работ на территории смежных землепользователей, что требует юридических согласований, сопровождается значительными материальными затратами на инженерные изыскания и сооружение новых путей подъезда.

Таким образом, установлено, что имеется земельный участок, на котором находится имущество и техника, принадлежащая истцу. Единственной дорогой, по которой имущество может быть вывезено с земельного участка является подъездная дорога, проходящая через земельный участок Кн <данные изъяты>, что подтверждается картографическими доказательствами и заключением специалиста. Ответчиками не представлено доказательств альтернативного проезда. Данный проезд использовался истцом, в т.ч. после того, как земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Циркуль».

ООО «Циркуль» был прегражден проезд через земельный участок Кн <данные изъяты> ФИО7 Было установлено ограждение земельного участка. Истец неоднократно обращался к данному ответчику с просьбой обеспечить возможность вывести технику и вывезти имущество, принадлежащее истцу.

При рассмотрении дела также обсуждался вопрос возможности обеспечения проезда, но ответчик по надуманным причинам отказал в осуществлении вывоза имущества и техники.

Земельный участок предоставлен ООО «Циркуль» для осуществления строительства, которое на момент рассмотрения дела не было начато. Работы предусматривают завоз и работу строительной техники, предусмотрен завоз конструкций, что будет способствовать изменение грунта из-за прохода тяжелой строительной техники, груженых машин. Таким образом, вывоз техники и имущества существенно не ухудшит поверхность земли. Обеспечение возможности вывоза техники и имущества истцом не влечет нарушение договора аренды земельного участка, поскольку общество не использует земельный участок для постоянной и систематической организации проезда (обустройства дороги) для проезда неопределенного круга лиц, для получения прибыли в виде взимания платы.

Также суд отвергает довод представителя ОО «Циркуль» о том, что они будут нести ответственность, как лицо, обеспечивающее проезд, в случае, если истец вывезет имущество, не являющееся его собственностью. При этом, охрана имущества на общество не наложено.

Строительство не ведется. Довод о том, что поступило уведомление о готовности продукции, которая будет поставляться партиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием ограничения возможности вывоза истцом имущества. Доказательств того, что предоставление возможности вывоза техники и имущества приведет к увеличению срока строительства не обоснован, доказательств не представлено.

Доказательств того, что при отсутствии стройки, отсутствовала возможность предоставить истцу осуществить вывоз имущества не предоставлено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

при указанных обстоятельствах заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части требований в ООО «Циркуль».

Требования к администрации городского округа Ступино Московской области не заявлены. Со стороны администрации городского округа Ступино Московской области препятствия к вывозу имущества истцу не чинились. Владение и пользование арендуемым участком осуществляет ОО «Циркуль».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Циркуль», администрации городского округа Ступино Московской области об обязании не чинить препятствия и обеспечить проезд для вывоза транспортных средств, оборудования с территории, граничащей по юго-западной границе земельного участка КН <данные изъяты>, арендуемого ООО «Циркуль», взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворить.

Обязать ООО «Циркуль» не чинить ФИО1 не чинить препятствия в проезде по дороге через земельный участок Кн <данные изъяты> и обеспечить проезд для вывоза принадлежащей ФИО1 техники и оборудования с занимаемой им территории граничащей по юго-западной границе земельного участка КН <данные изъяты> по земельному участку КН <данные изъяты>, находящийся в аренде ООО «Циркуль» <адрес>

Взыскать с ООО «Циркуль» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования к администрации городского округа Ступино Московской области оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года

Судья: Середенко С.И.