Дело № 2-1619/2023 6 июля 2023 года

78RS0018-01-2023-001425-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Букреевой М.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 06.12.2021 года в размере 944 187 руб. 16 коп. из которых задолженность по просроченному основному долгу 793 637 руб. 03 коп., задолженность по процентам на просрочку 150 550 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 641 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.11.2017 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику выдан кредит на сумму 1 200 000 руб. на 60 месяцев. 06.12.2021 АО «ЮниКредит Банк» уступила ООО «АйДи Коллект» права по кредитному договору№ от 01.11.2017 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 06.12.2021. ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что ранее Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга рассматривался иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности поданному кредитному договору, иск удовлетворён, судом произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель на ООО « АйДи Коллект».

Истец ООО «АйДи КОллект» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из изученных судом материалов гражданского дела № решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.06.2017 года за период с 10.04.2020 года по 10.11.2020 года в размере 1 495 612,77 руб., проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 10,50 %, начиная с 11.11.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 678,06 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.06.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Jaguar F-Pace, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Этим же решением с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.11.2017 года за период с 20.04.2020 года по 10.11.2020 года в размере 811 985,25 руб., проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 18,90 %, начиная с 11.11.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319,85 руб.; задолженность по кредитному договору № от 13.11.2017 года за период с 27.04.2020 года по 01.12.2020 года в размере 243 784,48 руб., проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 29,90 %, начиная с 02.12.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637,84 руб. (том 1 л.д. 164-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2021 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав требования № от 06.12.2021 года, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект», согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, включая кредитные договоры № и №, должником по которыми является ФИО1

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 01.11.2017 года, № от 13.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после произведенной судом замены взыскателя правопреемником, вышеуказанные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют идентичный предмет и основания иска, и как следствие являются тождественными и полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования, прав истца на взыскание установлено судом.

С учётом изложенного, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения об отступном ничтожным подлежит прекращения на основании положений ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Кузнецова Ю.Е.