Дело № 2-256/2024 25 июня 2023года 78RS0018-01-2023-002577-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.
при секретаре Песковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Вест Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 513381 руб. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате госпошлины 8334 руб., судебных расходов на представителя в размере 45000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб., указав, что 24.03.2023 года в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Волгабас №, гос. номер №, и ТС Вольво ХС 60 гос. номер № принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 года водитель Волгабас 5270G4, гос. номер № ФИО2 был признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.154 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в Ингосстрах, которая выплатила 400000 руб. Согласно заключения эксперта общая сумма ущерба составила 637180 руб. 25 коп. с учетом износа 913381 руб. 28 коп. без учета износа. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Вест Сервис» 739003 руб., 00 коп., расходы на экспертизу в размере 12500 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., государственную пошлину в размере 8334 руб. (том 2, л.д.56-58).
Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Вест Сервис» по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску возражал.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должна представить доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждающие сумму причиненного ей ущерба; ответчик, в свою очередь, должна доказать отсутствие своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии или представить доказательства иного размера ущерба.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как усматривается из представленного административного материала Постановлением от 04.08.2020 года установлено, что 24.03.2023 года в 11 час. 20 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 управляя Волгабас 5270G4, гос. номер № двигался по <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС Вольво ХС 60 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 произвел с ним столкновение, в результате чего ТС Вольво ХС 60 гос. номер № произвело столкновение с ТС Тойота Камири гос. номер № под управлением ФИО4 Х.Т.О. Водитель Волгабас 5270G4, гос. номер № ФИО2 был признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.154 КоАП РФ.
В результате, автомобилю Вольво ХС 60, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО5 предоставленной истцом (том 1, л.д. 12-37).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Волгабас 5270G4, гос. номер № ООО «Автотранспортная компания» застрахована в Ингосстрах, которая произвела страховое возмещение в размере 40000 руб. Представлены материалы выплатного дела (том 1, л.д.100-131).
Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор с водителем ФИО2, выписка из приказа о приеме и расторжении трудового договора (том 1, л.д.140,141).
Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, действиями водителя ФИО2, подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».
На основании ходатайства ответчика (том 1, л.д.142), Определением суда от 20.02.2024 года назначена судебная-авто-товароведческая экспертиза (том 1, л.д.204-206).
Согласно заключению эксперта №СЭ от 01.04.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Вольво ХС 60 гос. номер №, без учета эксплуатационного износа, полученных в ДТП от 24.03.2023 года, составила 1139002 руб. 00 коп. (том 2, л.д.5-52).
Вина водителя автобуса Волгабас 5270G4, гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО2, подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму 739003 руб. исходя из расчета: 1139002 руб.– 400000 руб.
Расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. не подтверждены, не представлены подлинные документы об оплате, а так же доверенность на представление интересов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд в размере 8334 руб. 00 коп.(том 1, л.д.11), расходы за услуги оценочной организации в размере 12500 руб. 00 коп. (том 1, л.д.42).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 739002 руб. 00 коп., расходы за услуги оценочной организации в размере 12500 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8334 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2256 руб. 02 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение суда изготовлено и подписано 12.07.2024 года