УИД: 61RS0033-01-2023-001015-03
Дело № 2-1074/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зерноград 15 августа 2023 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Яценко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кагальницкого района в интересах муниципального образования Кагальницкий район к ФИО1, третьему лицу Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. Прокурором Кагальницкого района проведена проверка бюджетного законодательства и в ходже проверки выявлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 № А53-44740/21 установлен факт неоплаты муниципального контракта №8 от 24.03.2021, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (далее КУИ) и ООО «НПП «Кадастр-Дон». Указанным решением суда с КУИ в пользу ООО ООО «НПП «Кадастр-Дон» взыскана сумма задолженности по оплате муниципального контракта №8 от 24.03.2021 в размере 547 000 руб., а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 19940 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В ходе проверки установлено, что бывшим председателем КУИ Кагальницкого района ФИО1, в нарушении требований законодательства, не приято решение об оплате выполненных работ по муниципальному контракту №8 от 24.03.2021, что повлекло взыскание с КУИ в пользу ООО «НПП «Кадастр-Дон» задолженности по оплате муниципального контракта № 8 от 24.03.2021 в размере 547 000 руб. а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 19940 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Истец, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением руководителем КИУ – ФИО1 своих должностных обязанностей, в результате неквалифицированных действий, бюджету муниципального образования «Кагальницкий район» причинен ущерб в размере 54940 руб., из которых: 19940 расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Яценко Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 24.03.2021 между КУИ Кагальницкого района и ООО «НПП «Кадастр-Дон» заключен муниципальный контракт № 8 от 24.03.2021 по выполнению земельно – кадастровых работ (л.д.19-26), с приложением технического задания (л.д. 27-28).
КУИ Кагальницкого района уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем ООО «НПП «Кадастр-Дон» обратился в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 года № А53-44740/2021 установлено, что исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы, документация по объекту принята КУИ согласно накладной № 1 от 10.09.2021 без замечаний. Акт № 170 от 25.10.2021 на сумму 547 000 руб. и счет получены заказчиком 29.10.202. Письмом ответчик отказался от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, сославшись на то, что работы не выполнены и не сданы в полном объеме. В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «НПП «КАДАСТР-ДОН» направило КУИ Кагальницкого района претензию от 14.12.2021, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Решением суда установлено, что акт № 170 от 25.10.2021 заказчиком не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем Арбитражный суд пришел к выводу, что работы на сумму 547 000 руб. приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке, в связи с чем отказ в перечислении денежных средств и оплате, являлся незаконным, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, а также взысканы судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 года № А53-44740/2021 исковые требования ООО «НПП «Кадастр-Дон» к КУИ Кагальницкого района Ростовской области удовлетворены. Суд взыскал с КУИ Кагальницкого района в пользу ООО «НПП «Кадастр-Дон» задолженность по муниципальному контракту в размере 547 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 13-18).
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
На основании исполнительного листа серия ФС № 036633734 от 16.03.2022 с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района в пользу ООО «Научно – производственное предприятие «Кадастр-Дон» взыскана задолженность в размере 547000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 940 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 41-48), что подтверждается платежным поручением № 70680 от 14.07.2022 и № 83319 от 30.05.2022 (л.д.52,53).
Согласно распоряжению о приеме на работу от 15.01.2021 в период с 18.01.2021 по 14.01.2022 председателем Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района являлась ФИО1 (л.д. 56,57).
В соответствии с п. 5.1, 5.2 Положения о КУИ Кагальницкого района (далее - Положение), возглавляет Комитет по управлению имуществом председатель, который организует работу КУИ. Из п. 7.1 Положения следует, что председатель КУИ несет персональную ответственность.
Согласно положениям п. 1.2, 1.4, 1.5 Положения, КУИ является отраслевым органом Администрации Кагальницкого района, финансовое обеспечение КУИ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Кагальницкий район».
Согласно разделу 4 должностной инструкции председателя КУИ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и должностных обязанностей, а также за неиспользование в необходимых случаях предоставленных прав несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда следует, что отказ в перечислении денежных средств и оплате муниципального контракта Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района, являлся незаконным, в связи с чем муниципальное образование понесло дополнительные расходы по оплате судебных расходов, вызванных несвоевременной оплатой муниципального контракта председателем КУИ ФИО1
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2022, что в результате непринятия своевременных мер по оплате муниципального контракта председателем КУИ ФИО1, бюджету муниципального образования причинены убытки в размере 54940 руб., выразившиеся в оплате из средств муниципального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 940 руб., а также услуг представителя в размере 35 000 руб.
Так как согласно платежному распоряжению № 70680 от 14.07.2022 сумма в размере 54940 руб. перечислена КУИ Кагальницкого района в доход ООО «Научно – производственное предприятие «Кадастр-Дон», у муниципального образования «Кагальницкий район», являющегося распорядителем бюджетных средств КУИ, возникли регрессные требования к причинителю убытков.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и удовлетворению исковых требований в полном объеме.
Истец в порядке ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом подпункта 2 пункта 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, в размере 1848 руб.
Руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кагальницкого района в интересах муниципального образования «Кагальницкий район» к ФИО1 (<данные изъяты>), третьему лицу Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования «Кагальницкий район» денежную сумму в размере 54 940 руб., которая состоит из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 19940 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 1848 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Э.А. Исаян
Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2023.