Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-9784/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

рассмотрела в г. Новосибирске 31 августа 2023 г. ходатайство представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о разъяснении порядка исполнения решения суда, об определении или изменении порядка исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установил а:

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения суда, об определении или изменении порядка исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства указано, что на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда находилось гражданское дело № 33-139/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности привести часть реконструированного мансардного этажа (квартиры) в первоначальное состояние до реконструкции.

В рамках рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2020 г. приняты меры по обеспечению иска, в том числе ФИО1 установлен запрет любыми способами изменять конфигурацию принадлежащих ему помещений <данные изъяты> расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>, администрации г. Бердска Новосибирской области установлен запрет на выдачу разрешений на перепланировку, переустройство или реконструкцию в отношении помещений № расположенных в <адрес> <адрес>.

24 ноября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 г. отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судебная коллегия обязала ФИО1, ФИО2, ФИО5 привести часть мансардного этажа <адрес> <адрес> в состояние до его реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, путем производства работ, указанных в заключении экспертов ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлен срок исполнения судебного акта до 24 ноября 2022 г.

По мнению заявителя, необходимость разъяснения порядка исполнения решения вызвана действием обеспечительных мер, в том числе запретом на изменение конфигурации спорных помещений, поскольку как истцам, так и ответчикам запрещено выполнять какие-либо отключения коммуникаций или иные виды работ по изменению конфигурации помещений.

Заявитель также указывает, что стороной ответчиков получены ответы из проектных организаций о невозможности разработки рабочей и проектной документации при отсутствии проектной документации на дом.

Утверждает, что в ООО «Мидель» был направлен запрос, содержащий просьбу о разъяснении порядка подготовки рабочей и проектной документации, при отсутствии проектной документации на жилой дом, а также об определении видов работ, не относящихся к работам по перепланировке, переустройству и по восстановлению функционального назначения холодного помещения площадью 153,2 м?, которые следует выполнить, однако ответ на запрос не поступил.

Полагает, что в виду действия обеспечительных мер, выполнить какие-либо работы с изменением конфигурации не представляется возможным.

Заявитель считает, что в целях возможности исполнения судебного акта необходимо продлить срок его исполнения на один год с момента вступления в силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просила суд:

- разъяснить порядок и условия исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г., в части подготовки рабочей и проектной документации единым проектом, без разделения на этапы реконструкции, а также в части определения видов работ, которые необходимо выполнить для исполнения судебного акта.

- определить порядок или изменить способ исполнения решения суда в случае отсутствия исходной проектной документации и невозможности разработать рабочий проект и проектную документацию по приведению в первоначальное состояние спорных объектов по состоянию на 16 декабря 1999 г.

- установить новый срок исполнения решения суда, продлив ранее установленный на календарный год с момента вступления в законную силу вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства определения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в ходатайстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Новосибирского областного суда находилось гражданское дело № 33-1/2021 (№ 33-139/2020) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности привести часть реконструированного мансардного этажа (квартиры) в первоначальное состояние до реконструкции.

Данное гражданское дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершение регистрационных действий в отношении квартир № расположенных в <адрес> <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2020 г. заявление ФИО4 удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние.

Управлению Росреестра по Новосибирской области установлен запрет производить любые регистрационные действия в отношении следующих помещений:

- <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 60,5 м? с кадастровым номером: №, принадлежащей ФИО2;

- <адрес>, площадью 51,1 м? с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1;

- <адрес> <адрес>, площадью 140,5 м? с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1;

- нежилого помещения № <адрес>, площадью 20,1 м? с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5;

- нежилого помещения № в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 13,9 м?, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1

ФИО1 установлен запрет любым способом изменять конфигурацию принадлежащих ему помещений - <адрес>, площадью 51,1 м? с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 140,5 м? с кадастровым номером №, нежилого помещения №, площадью 13,9 м? с кадастровым номером №, в <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе путем проведения в них перепланировки, переустройства или реконструкции.

ФИО2 установлен запрет любым способом изменять конфигурацию принадлежащей ей <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 60,5 м? с кадастровым номером: №, в том числе путем проведения в ней перепланировки, переустройства или реконструкции.

ФИО5 установлен запрет любым способом изменять конфигурацию принадлежащего ей помещения - нежилого помещение <адрес>, площадью 20,1 м? с кадастровым номером №, в том числе путем проведения в нем перепланировки, переустройства или реконструкции.

Администрации г. Бердска Новосибирской области установлен запрет выдавать разрешения на перепланировку, переустройство или реконструкцию в отношении следующих помещений:

- <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 60,5 м? с кадастровым номером: №, принадлежащей ФИО2;

- <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 51,1 м? с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1;

- <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 140,5 м? с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1;

- нежилого помещения №г в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 20,1 м? с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5;

- нежилого помещения № в <адрес> <адрес>, площадью 13,9 м?, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1

По результатам рассмотрения дела, 24 ноября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2022 г. об исправлении описки, постановлено:

«Решение Бердского городского суда Новосибирской области отменить, исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО5 привести часть мансардного этажа <адрес> <адрес>, площадью 408 м?. (ранее до реконструкции <адрес> <адрес>, общей площадью 240, 5 м?., площадь квартиры – 87,3 м? площадь неотапливаемого помещения – 153,2 м?) в состояние до его реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем производства работ, указанных в заключении экспертов ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить ФИО1, ФИО2, ФИО5 срок для исполнения судебного решения – до 24 ноября 2022 г.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок ФИО4 вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением ФИО1, ФИО2, ФИО5 произведенных ФИО4 финансовых затрат».

Заявляя требования о разъяснении вынесенного судом апелляционной инстанции определения, представитель ответчиков указывает на необходимость разъяснения порядка и условий его исполнения в части подготовки рабочей и проектной документации единым проектом, без разделения на этапы реконструкции, а также на определение конкретных видов работ, которые необходимо выполнить с учетом мотивировочной части определения.

Как предусмотрено ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. № 1699-О, ст. 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного постановления по смыслу приведенных норм и актов их толкования заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

При этом, из существа принятого по делу решения следует, что оно может считаться исполненным при приведении части мансардного этажа <адрес> <адрес>, площадью 408 м?, в состояние до его реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем производства работ, указанных в заключении экспертов ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ

В мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г. указано на возможность приведения реконструированной квартиры в состояние, существовавшее до реконструкции, а также на установление заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой возможного и необходимого перечня работ для исполнения судебного акта.

Таким образом, в апелляционном определении судебная коллегия указала на возможный и необходимый перечень работ, с помощью которых возможно привести помещения дома в требуемое состояние.

При этом вопрос определения конкретных видов работ, необходимых для приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, из предложенного судебными экспертами перечня, подлежит разрешению при разработке проектной и рабочей документации специализированными организациями и учреждениями.

Мотивы, по которым необходимо произвести подготовку рабочей и проектной документации единым проектом, без разделения на этапы реконструкции также подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения и сводятся к необходимости совместных действий ответчиков по разработке проектной и рабочей документации, проведению последовательных строительных работ.

Вопросы же изготовления проектной документации единым проектом к полномочиям суда не относятся.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его разъяснения по вопросам, поставленным в ходатайстве представителя ответчиков.

Апелляционное определение не содержит неясностей в отношении разрешенных судом требований, оно изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

Рассмотрев требования ходатайства об определении порядка или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который изложен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Доводы ходатайства о невозможности разработки рабочей и проектной документации без предоставления исходной проектной документации, с приложением ответов СРО НП «Гильдия Проектировщиков Сибири» от 06 апреля 2023 г., ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» от 23 мая 2023 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку все материалы, на основании которых ООО «Мидель» проводило экспертные исследования содержатся в материалах настоящего гражданского дела, в частности технический паспорт на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-50) и сторона ответчиков вправе получить их копии в установленном законом порядке.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на получение необходимой исходной проектной документации и невозможности ее получения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым, при этом процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по установлению такого порядка по заявлению лиц, участвующих в деле после вынесения решения.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков в части определения порядка исполнения решения суда.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению и требования о продлении срока исполнения решения судебного акта.

Как было указано выше вопросы отсрочки исполнения судебного акта рассматриваются в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вместе с тем, заявляя требование, сущностью которого является предоставление отсрочки исполнения судебного акта, сторона ответчиков не представила доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению апелляционного определения, или обстоятельств, дающих возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Более того, апелляционным определением, вынесенным 24 ноября 2021 г., срок исполнения был установлен до 24 ноября 2022 г., при этом в целях разработки проектной документации, необходимой для исполнения апелляционного определения, сторона ответчиков в СРО НП «Гильдия Проектировщиков Сибири» и ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» обратилась лишь весной 2023 г.

За два года стороной ответчиков фактически не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ни одного из требований, изложенных представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203, 203.1, 204 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о разъяснении порядка исполнения решения суда, об определении или изменении порядка исполнения судебного акта, отказать.

Председательствующий

Судьи