Судья: Бескровная О.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
23 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Семенкова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Воткина В.А. и Семенкова В.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, ул.д. 16, <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб защитников и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по особо важным делам 2 отделения следственного отдела УФСБ РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению преступления не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по особо важным делам 2 отделения СО УФСБ РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, по адресу регистрации ФИО1 не проживает. Следствие находится на первоначальном этапе расследования, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, предупредить соучастников преступления о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Просил суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласились защитники подозреваемого - адвокаты Воткин В.А. и Семенков В.В., и подали на него апелляционные жалобы, в которых указали, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратили внимание суда, что одна только тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания их подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагали, что судом не дана оценка тому, что у ФИО1 отсутствуют намерения заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, он сотрудничает с органом предварительного следствия, дал явку с повинной, а также показания, изобличающие соучастников преступления. Довод о том, что подозреваемый предупредит других лиц о проведении в отношении них ОРМ, является надуманным. У ФИО1 имеется регистрация и постоянное место жительства, в судебное заседание представлены документы, подтверждающие аренду квартиры, а также согласие собственников жилого помещения на отбывание в нем меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просили суд апелляционной инстанции постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО8 считал постановление законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.
Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.
Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали.
При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения к его причастности.
При вынесении решения суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту регистрации не проживает. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом учтены данные о личности подозреваемого, наличие у него постоянного места жительства, официального трудоустройства, устойчивых социальных связей в виде семьи, состояние здоровья ребенка.
Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к подозреваемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное расследование находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, предупредить других лиц, причастных к сбыту наркотиков о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является аргументированным.
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку подозреваемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.
Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.
Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку они являются ничем не подтвержденным, субъективным мнением защитников и на правильность выводов суда не влияют.
Наличие у ФИО1 места жительства в арендованном жилье и согласие собственников жилого помещения на отбывание подозреваемым в принадлежащем им жилом помещении меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также наличие семьи и детей, не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Изложенные защитниками в апелляционных жалобах доводы относительно признания вины и способствования раскрытию преступления, могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу, однако не препятствуют избранной мере пресечения.
Несогласие защитников с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Воткина В.А. и Семенкова В.В., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук