Дело №2-6956/22 УИД65RS0001-01-2022-009056-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
С участием прокурора ФИО
При секретаре ФИО
С участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к Акционерному обществу «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника автотранспортного отдела с 15.12.2021г.
С 17 мая 2022г. по 31 мая 2022г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске. В период отпуска он заболел и находился на листке нетрудоспособности с 26 мая 2022г. по 17 июня 2022г. и 23 июня 2022г. по 28 июля 2022года
С учетом нахождения в отпуске он должен был выйти на работу 03.08.2022г.
Однако 03.08.2022г. он с утра был в поликлинике у врача, так как доктор в листке нетрудоспособности перепутала даты.
В период нахождения его в отпуске работодатель принимал на его место других работников с 22.06.2022г.
Он принял решение использовать остатки очередного отпуска в последующим увольнением. Данное заявление он выслал на эл.почту ответчика. В это же время между ним и работником отдела кадров шла переписка и объяснение по поводу листка нетрудоспособности.
По просьбе работодателя он написал по электронной почте заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. Однако работник отдела кадров пояснила, что надо писать заявление собственноручно.
04.08.2022г. он прибыл в отдел кадров, чтобы отдать заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Однако и работник отдела кадров и секретарь отказывались принять заявление об увольнении и заставляли переписывать заявление в разных вариантах.
Выдали ему обходной лист от 04.08.2022г. и попросили подписать его у специалистов до передачи им заявления об увольнении, но заявление об увольнении так и не приняли. 04.08.2022г. он весь день находился на работе.
05.08.2022г. он снова отдавал заявление в отдел кадров на увольнение и записал видео, так как никто не хотел его брать заявление на увольнение.
05.08.2022г. он обращался по поводу своего увольнения в государственную инспекцию по труду Сахалинской области.
В дальнейшем от специалиста государственной инспекции по труду Сахалинской области ему стало известно, что его приглашают в отдел кадров предприятия с заявлением об увольнении к 16 часам. Когда он приехал в отдел кадров, работник отдела кадров уже ушел.
В понедельник 8 августа 2022г. он снова пошел в отдел кадров, однако на проходной его не пропустили в с связи с распоряжением руководства. В тот же день по смс сообщению начальнику отдела кадров он поинтересовался, когда сможет забрать трудовую книжку. Однако до сегодняшнего дня трудовую книжку ему не выдали, и он не знает, уволен или нет. С приказом об увольнении его также не ознакомили.
20 августа 2022г. он направил заявление ответчику о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе, приказ об увольнении и записку расчет к приказу об увольнении. До настоящего времени документы ему не вручены.
Просил суд восстановить его на работе в должности начальника автотранспортного отдела.
1 декабря 2022г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 320 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО уточнили расчет и просили взыскать ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 380 541,9 рубль.
Также истец указал, что 03.08.2022г. отсутствовал на работе по уважительной причине, так как в его листке нетрудоспособности врач поликлиники в <адрес> неправильно проставила период нетрудоспособности. Из эл переписки с начальником отдела кадров ФИО ему стало известно, что его выход на работу 3 августа 2022г. с учетом продленного отпуска. Также он ей сообщил, что находится в поликлинике по поводу неправильного оформления листа нетрудоспособности.
04.08.2022г. он пришел на работу и хотел написать заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, так как, не смотря на то, что его выписали с больничного, однако в связи с заболеванием позвоночника, работать он не мог. Также ему надо было проходить физио процедуры.
На своем электронном сообщении от 03.08.2022г. он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и пояснения, что 03.08.2022г. он находился в лечебном учреждении <адрес>, при необходимости может предоставить справку от врача.
Затем ему сказали, что надо написать отдельное заявление, но после того как он его написал, брать его и регистрировать отказались. Он несколько раз переписывал заявление по настоянию начальника отдела кадров.
04.08.2022 ему выдали обходной лист, с которым он должен был обойти все службы, что он и сделал, поэтому 04.08.2022г. он был на работе.
05.08.2022г. в связи с тем, что его не пустили на рабочее место со ссылкой на распоряжение работодателя, он обратился в инспекцию по труду.
Указал, что работодатель намеренно не брал у него заявления на увольнение.
Просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок.
Представитель ответчика ФИО с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Также указала, что истец совершил прогул с 03.08.2022г. по 05.08.2022г.
ФИО был уволен согласно приказу от 05.08.2022г. за прогулы по п. »а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 03.08.2022г весь день, 04.08.202г. более 4-часов подряд и 05.08.2022г. весь день.
ФИО было направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03.08.2022г. ФИО предоставил объяснения своего отсутствия 04.08.2022г., однако работодатель помчитал что у ФИО не было уважительных причин для не явки на работу 03.08.2022г.
Просила в иске отказать.
Свидетель ФИО в судебном заседании 29.11.2022г. пояснила, что работает в АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» в отделе кадров. 03.08.2022г. она сообщила ФИО, что его выход на работу 03.08.2022г.. так как он был в отпуске затем долго болел. Он ей сообщил, что решает вопрос с больничным. На работе 03.08.2022г. он не появился. Был составлен акт об отсутствии на работе с ее участием. Уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе ФИО было направлено 03.08.2022г.
04.08.2022г. был составлен акт об отсутствии ФИО на работе с 8-00 до 12.10 и 05.08.2022г. тоже был составлен акт об отсутствии на работе.
Далее в отдел кадров поступило заявление от ФИО об увольнении по собственному желанию.
По решению руководителя ФИО был уволен за прогулы.
Свидетель ФИО в судебном заседании 29.11.2022г. пояснила, что работала в АО «АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» 4 августа 2022г., около 11:30 час. она по просьбе ФИО копировала документы для бухгалтерии. После обеда, около 14:00 часов увидела его в приемной директора с заявлением об увольнении. Кроме того видела его в течении дня несколько раз.
Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО, полагавшей, что необходимо исковые требования истца удовлетворить суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО работал на должности начальника транспортного отдела в АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» с 15.12.2021г. по 05.08.2022 года, что подтверждается трудовым договором от 15.12.2021г. приказом о приеме на работу от 15.12.2021г.
Приказом от 05.08.2022года истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.
Основания увольнения в приказе указаны акты отсутствия на рабочем месте от 03.08.2022г., от 04.08.2022г. от 05.08.2022г., объяснительная записка ФИО от 04.08.2022г.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что приказом от 05.05.2022 года ФИО предоставлен очередной отпуск с 17 мая 2021г. по 31 мая 2022года.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что истец в период с 23.05.2022г. по 28.07.2022г. ( кроме периода 18 по 21 июня- очередной отпуск) находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается табелями учета рабочего времени за май- июль 2022г.
Согласно приказа от 03.08.2022г. № выход на работу в связи с временной нетрудоспособностью определен 03.08.2022г.
С указанным приказом работник ознакомился только 04.08.2022г.
Согласно актов отсутствия на рабочем месте от 03.08.2022г. от 04.08.2022 и от 05.08.2022г. ФИО не было на рабочем месте.
Уведомлением от 03.08.2022г. истцу предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 03.08.2022г.
Между тем по почте указанное уведомление истец не получал.
Суд полагает, что работодатель незаконно произвел увольнение истца, поскольку работодателю было известно, как из переписки посредством СМС сообщений истца с начальником отдела кадров ФИО, так и из письма, направленного истцом на электронную почту работодателя, что -03.08.2022г. он находится в поликлинике <адрес> с целью разрешения вопроса с оформлением листка нетрудоспособности.
Так, из справки врача-невролога ФИО от 03.08.2022г. следует, что ФИО находился на приеме у врача -невролога 03.08.2022г. Справка выдана по требованию работодателя.
Между тем ответчик уважительность причин не явки на работу истца 03.08.2022г., с учетом его пояснений и готовности представить справку от врача, не проверил.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте 03.08.2022г.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на работе 04.08.2022г. в период с 8-00 час до 12-10 час, то есть более 4-х часов подряд, учитывая, что обеденный перерыв в АО «Молочный комбинат »Южно-Сахалинский» установлен с 12 до 13 часов, что было подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.
Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она видела ФИО как до обеденного перерыва, так и после него.
Отсутствие на рабочем месте истца 04.08.2022г. опровергаются также его многочисленными заявлениями о предоставлении отпуска с последующим увольнением, об увольнении по соглашению сторон, датированных и полученных работодателем 04.08.2022г., а также обходным листом, который ему был вручен в отделе кадров.
Поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством прогул определяется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, а отсутствие истца без уважительных причин судом не установлено, прогула в действиях ФИО 03.08.2022г. по не имеется.
Доказательств отсутствия истца 04.08.2022г более 4-х часов подряд сторона ответчика суду не представила.
Что касается отсутствия истца 05.08.2022г. на рабочем месте, то из пояснений истца следует, что его не допустили на предприятие, однако каких-либо доказательств не допуска истец суду не представил, при этом из переписки с начальником отдела кадров за 05.08.2022г. следует, что в ФИО приглашался на предприятие до конца рабочего дня -16-30 часов.
Таким образом, уважительности причин отсутствия 05.08.2022г. истец суду не представил.
Вместе с тем, работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку посчитав дни 04.08.2022г. и 05.08.2022г. днями прогулов, что следует из пояснения стороны ответчика в судебном заседании и оснований увольнения, указанных в приказе об увольнении ( акты об отсутствии на рабочем месте за 04.08.2022г. и 05.08.2022г.), объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.08.2022г. и 05.08.2022г. в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ работодатель с работника не затребовал.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчик запрашивал у работника письменные объяснения только по факту отсутствия на работе за 03.08.2022г. и то в устном порядке, так как письменного уведомления работник не получил.
Учитывая изложенное, увольнение ФИО суд признает незаконным.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения в прежней должности.
Истцом также заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 380 541,9 рубль.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, период вынужденного прогула составит с 06.08.2022г. по 05.12.2022г. ( по день вынесения решения суда).
Согласно справки ответчика среднедневной заработок ФИО составил 2658,72 рублей.
Период вынужденного прогула составит по производственному календарю, с учетом 1 праздничного дня -4 ноября 2022г. в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 13.11.2019г. № составит 85 дней.
Компенсация за время вынужденного прогула составит 85х2658,72 рублей=225 991,2 рубль (НДФЛ не исчислен).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части требования суд отклоняет.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула –удовлетворить частично.
Восстановить со дня увольнения ФИО на работе в акционерном обществе «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в должности начальника автотранспортн ого отдела.
Взыскать с акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 225 991,2 рубль(НДФЛ не исчислен),
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский » государственную пошлину в сумме 5 459,91рублей в доход МО «Город Южно-Сахалинск».
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Сим О.Н.