УИД 37RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО6,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании суммы ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2021 года произошел страховой случай с автомобилем ФИО3 Фе, госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серия № в САО «РЕСО-Гарантия».

08.11.2021 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были предоставлены в полном объеме.

Истцу было выдано направление на ремонт, однако, в нарушение требований закона об ОСАГО в ремонте ТС было отказано.

Страховая компания сообщила о принятии решения выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонтных работ. 26.11.2021 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 53 700 руб.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

Заявитель выразил согласие на осуществление ремонта ТС, просил выдать направление на ремонт. В удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил довзыскать страховое возмещение по договору ОСАГО.

Решением от 06.04.2022 года № № в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения без учета износа отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Иваново с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, штрафа.

02.06.2022 Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к независимому эксперту. Была установлена стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа в размере 262281,61 руб. с учетом корректировки цен, что подтверждается Экспертным заключением №. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 500 руб.

В связи с незаконным отказом в ремонте автомобиля истца, в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт ТС, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ страховая компания обязана возместить убытки, размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 208581,61 рубль (262 281, 61-53 700).

Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей в связи с нарушением требований закона об ОСАГО, за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

Страховое возмещение не в полном размере выплачено 26.11.2021г. С САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка на сумму 208581,61 рубль за период с 27.11.2021 года по 27.09.2023 года (670 дней).

Расчет: 208 581.61*1%*670 =1 397 496,79 руб.

Согласно закона об ОСАГО неустойка не может превышать сумму 400 000 рублей.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить убытки

и неустойку за нарушение требований закона об ОСАГО. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ответчика убытки за нарушение требований закона об ОСАГО, неустойку.

Решением от 06.09.2023 года по делу № № в удовлетворении требований было отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Вторым ответчиком по делу является виновница ДТП - ФИО7, в связи с чем с нее также подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО СК «Согласие».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: 208581,61 руб. - сумму ущерба от ДТП; 8 500 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта;

Взыскать с ФИО7 в пользу истца 5380 руб. – госпошлину.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 400 000 руб. – неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В случае удовлетворения судом исковых требований в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с главой 10 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.06.2022 в удовлетворении требований Мамалыги Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Из решения следует, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

Ответчик – ФИО7 возражала против взыскания с нее денежных средств, полагала, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является страховая компания. В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2023, ФИО7 указала, что не оспаривает выводы заключения от 16.05.2023, представленного стороной истца, а также стоимость восстановительного ремонта, указанного в иске. Отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», ФИО8, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. О дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений правил ДТП РФ не установлено.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № являлась ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточкой учета транспортных средств.

В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Grand Santa Fe получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 при эксплуатации транспортного средства марки Mitsubishi Outlander на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

08.11.2021 ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», от которых впоследствии поступили акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

Письмом от 26.11.2021 истец был уведомлен страховой компанией о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 700 руб.

04.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 161915 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 06.04.2022 №№ в удовлетворении требований Мамалыги Ю.В. отказано.

Считая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере 262281,61 руб., размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

Письмом от 12.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении требований, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 06.09.2023 № в удовлетворении требований Мамалыги Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что поскольку страховая компания незаконно отказала в ремонте автомобиля, а также поскольку не организовала ремонт транспортного средства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, страховая компания обязана возместить убытки, размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения Ленинским районным судом г. Иваново установлено, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02.06.2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.07.2022, в связи с чем, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2021, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 53700 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП от 28.10.2021 вред, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гранд Санта Фе, №, принадлежащим на праве собственности истцу, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.10.2021, и приведения автомобиля в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть предъявлено к лицу, причинившему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Фе составляет 262281,61 руб.

Суд принимает заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП.

Стороной ответчика заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, доказательств наличия правовых оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижению, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 208581,61 рублей (262281,61-53700), причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2021, в котором установлена вина водителя ФИО7, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5380 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению с ФИО4, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в указанном размере.

Истцом также понесены расходы по составлению отчета специалиста в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на составление указанного заключения в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 3715230479) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № сумму ущерба в размере 208581,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Меремьянина

В окончательной форме решение составлено 21.12.2023