№ 33-1705/2023 (2-213/2023) УИД 62RS0004-01-2022-0 судья Рябинкина Е.В.
01899-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 10.02.2023 г. исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 были удовлетворены частично. При рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей. На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Филберт» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Советским районным судом г. Рязани вынесено определение от 27 апреля 2023 года, которым заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично.
С ООО «Филберт» (ОГРН №) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 127 (шестнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.
На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В качестве доводов жалобы указывает на то, что снижение судом судебных расходов до 16127 руб. 50 коп. по указанному гражданскому делу не соответствует объему оказанной юридической помощи, а также принципам разумности и справедливости. Ссылается на то, что судом при вынесении определения не учтены Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 г. по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, согласно которым размер вознаграждения составляет:
за составление искового заявления, отзыва, возражений на исковое заявление, претензий, жалоб - от 10 000 руб. (пункт 2.6 Рекомендаций);
оказание устных консультаций по правовым вопросам - от 1000 руб. (пункт 2.1 Рекомендаций);
изучение представленных доверителем документов - от 3 ООО руб. (пункт 2.5 Рекомендаций);
составление ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера - от 5 ООО руб. (пункт 2.7 Рекомендаций);
подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 5 ООО руб. (пункт 2.10 Рекомендаций);
участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 ООО руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 ООО руб. за каждое последующее судебное заседание, (пункт 3.4 Рекомендаций). Полагает, что размер взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, не превышающем цен на аналогичные услуги в Рязанской области.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК
РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя, не вправе уменьшить его произвольно. В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 10.02.2023 г. исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 167 953 руб. 40 коп. удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 года в размере 59 607 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
Таким образом, требования ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на 35,49 %, и соответственно истцу отказано в удовлетворении требований, составляющих 64,51 % от цены иска.
Интересы ФИО3 представляла ФИО4 по нотариально оформленной доверенности 62 АБ 1608492 от 17.08.2021 года.
20.05.2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключён договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель ФИО4 по поручению заказчика ФИО3 принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих видов юридических услуг:
оказание устных юридических консультаций по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору;
- ознакомление в Советском районном суде с материалами гражданского дела № по исковому заявлению к заказчику о взыскании задолженности по кредитному договору;
- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Филберт» к заказчику о взыскании задолженности по кредитному договору;
- направление в Советский районный суд г. Рязани отзыва на исковое заявление ООО «Филберт» к заказчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заявления о пропуске истцом срока исковой давности;
- участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела № года по исковому заявлению к заказчику о взыскании задолженности по кредитному договору;
- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из копии квитанции № от 20.05.2022 года следует, что ИП ФИО1 получила денежные средства от ФИО3 в размере 45 000 рублей за оказание услуг по договору от 20.05.2022 года.
Разрешая по существу поданное ФИО3 заявление, суд первой инстанции взыскал с ООО «Филберт» судебные расходы на услуги представителя в сумме 16 127 рублей 50 копеек. При этом, определяя сумму подлежащих ко взысканию в пользу ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что взыскиваемая сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, снизив ее до 25 ООО рублей и, исходя из принципа пропорциональности, взыскал 16 127 рублей 50 копеек, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 64,51 %.
Доводы частной жалобы ФИО3 о необоснованности снижения размера судебных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N26-KT18-11).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, при определении подлежащих взысканию судебных расходов необходимо исходить из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» были заявлены требования на сумму 167 953 рублей 40 копеек, удовлетворены на сумму 59 607 рублей 19 копеек, т.е. на 35,49%, а отказано в удовлетворении требований на 64,51 %.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, принимая во внимание степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 029 рублей 50 копеек (фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя 45000 руб. х 64,51% размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано).
Снижая размер заявленных истцом представительских расходов до 16 127 руб. 50 коп., суд первой инстанции формально сослался на результат рассмотрения дела, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, не указав в мотивировочной части постановленного определения, в чем же именно состоит несоответствие заявленной суммы обозначенным выше критериями.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для снижения судебных расходов до 16 127 руб. 50 коп., учитывая, что стороной истца не представлено доказательств,свидетельствующих о несоразмерности заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы.
При таких условиях, ввиду нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных ФИО3 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Филберт» (ОГРН №) в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 029 рублей 50 копеек.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.