Дело № 2-6413/23

07RS0001-02-2023-001590-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2023г. №1-д, ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Шак Е.С. по ордеру от 16.11.2023г. №92, представителя третьего лица ОСФР по КБР – ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2023г. №07-13/105, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм,-

УСТАНОВИЛ :

Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переполученной федеральной социальной доплаты в размере 58881руб. 20коп., мотивируя следующим.

ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, а также получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей». Общее материальное обеспечение ФИО2 превышало величину прожиточного минимума пенсионера, установленного на 2022 год, но при этом, она получала социальную доплату, в связи с чем, образовалась излишне выплаченная сумма региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 58881руб. 20коп.. 29 декабря 2022 года в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств, но она его не исполнила. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – Шак Е.С. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель третьего лица ОСФР по КБР – ФИО3 поддержала позицию Министерства труда и социальной защиты КБР.

Выслушав явившихся лиц, изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Правительством КБР 05 декабря 2019 года было принято Постановление N 217-ПП «Об утверждении порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии».

Согласно п.3 Порядка право на региональную доплату имеет гражданин, у которого общая сумма материального обеспечения не достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной на территории Кабардино-Балкарской Республики законом Кабардино-Балкарской Республики об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Кабардино-Балкарской Республике на соответствующий год.

В силу п. 23 Порядка суммы региональной доплаты, излишне выплаченные гражданину, возмещаются гражданином. При прекращении выплаты региональной доплаты указанные средства добровольно возвращаются гражданином, а в случае отказа - взыскиваются с гражданина в судебном порядке.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному делу с учетом предмета спора юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении ею региональной социальной доплаты к пенсии и (или) счетная ошибка.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае, ФИО2 по требованиям о взыскании денежной региональной социальной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания ее недобросовестности при получении сумм доплаты возложено на истца – Министерство труда и социальной защиты КБР, требующее их возврата. Между тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не представлено. Так, из материалов дела, а также пояснений представителя истца достоверно установлено, что региональная доплата была назначена ФИО2 на основании сведений, представленных из Пенсионного фонда, при этом, ФИО4 не подавала никакого заявления, и ей не было разъяснена обязанность в 10-дневный срок известить орган, выплачивающий ей региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, предусмотренную п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Следовательно, со стороны пенсионера ФИО2 отсутствовала недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено. В данном случае, Министерство труда и социального развития КБР не было лишено возможности, в том числе, по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях, данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся сведений, касающихся размера дохода ФИО2. Невыполнение истцом в спорный период времени возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с пенсионным органом, при выплате ответчику ФИО2 региональной социальной доплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ею региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе, на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.

Анализируя представленные доказательства, в данном случае, судом не установлено оснований для признания недобросовестным поведения ФИО2, равно как и не представлено сведений о счетной (арифметической) ошибке истца при назначении ответчику региональной доплаты.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца не нашли свое подтверждение, следовательно, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании переполученной суммы региональной доплаты в размере 58881 рублей 20копеек за период с 01 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина