Мировой судья Никитина О.А. Дело № 11-179/2023

Дело № 2-1395/2023

64MS0055-01-2023-001636-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2022 истец приобрела посредством интернет-заказа в ООО «Домашний интерьер» диван-кровать Dreamart Канзас по цене 25990 руб. В процессе непродолжительного использования в товаре обнаружились различные недостатки (торчат нитки, роспуск, строчки с торчащими нитями, спальное место неровное, с выпуклостью, зазоры, сбор ткани). Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ответчика, стоимость соответствующего товара составляет 37990 руб. 20.03.2023 было обращение к ответчику, где требовалось вернуть деньги за товар, а также организовать вывоз товара силами магазина, и возместить разницу в цене товара в размере 12000 руб., в этот же день заявление было получено ответчиком, однако требование им не было удовлетворено. 05.04.2023 по инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно выводам экспертизы в товаре были обнаружены дефекты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 25990 руб., разницу цены товара в размере 12000 руб., расходы по оплате телеграммы (претензии) в размере 686,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5050 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (37990 руб.) за каждый день просрочки с 31.03.2023 по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от цены товара (37990 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара (37990 руб.) за каждый день просрочки по выплате разницы цены товара начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также обязать ответчика своими силами и за свой счет организовать вывоз товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Домашний интерьер» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 25990 руб., разница в цене товара в размере 4009 руб., почтовые расходы в размере 686,78 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 31.03,2023 по 10.05.2023 за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 4500 руб., а также неустойка в размере 299,99 руб. за каждый день просрочки данного требования, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 500 руб., также взыскана неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара в размере 299,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1534 руб. На истца возложена обязанность по требованию и за счет ООО «Домашний интерьер» возвратить товар – диван-кровать DREAMARTКанзас.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Домашний интерьер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, снизить подлежащий взысканию штраф, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, взыскание неустойки за требование о возврате разницы в цене товара Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 19.12.2018 приобрела у ответчика ООО «Рейма» посредством информационного сервиса о товарах и слугах ООО «Яндекс.Маркет» товар – комбинезон «Reima» стоимостью в размере 7359 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток- торчат нити, роспуск, строчки с торчащими нитями, спальное место неровное - с выпуклостью, зазоры, сбор ткани, что следует из выводов досудебного исследования от 05.04.2023 № 1133, проведенного по инициативе истца.

В соответствии со скрином с интернет сайта ответчика, стоимость дивана - кровати Dreamart канзас на 05.05.2023 составляет 29999 руб.

20.03.2023 ФИО1 обратилась к ООО «Домашний интерьер» посредством телеграммы с требованием возвратить денежные средства за товар, разницу в цене товара.

Данная телеграмма была получена ответчиком 20.03.2023 и оставлена последним без удовлетворения.

Истцом предъявлены требования к ответчику о возврате стоимости товара в связи с нарушением предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости товара.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Установив, что возврат стоимости товара в установленный законом срок в добровольном порядке не был произведен ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки. Определяя размер взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания разницы между ценой товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы стоимости дивана - кровати Dreamart канзас в размере 4009 руб.

Кроме того, на истца была возложена обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей распределены судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как указано в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что при предъявлении претензии 20.03.2023 (получена ответчиком 20.03.2023) потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости дивана-кровати по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости данного товара, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание неустойки в отдельности за требование о возврате стоимости товара и убытков в виде разницы в цене товара не являются чрезмерной ответственностью, поскольку прямо предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с решением суда об определении размера неустойки за требование о возврате убытков в виде разницы в цене товара соглашается, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права.

При определении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки за требование о возврате убытков в виде разницы в цене товара и, как следствие, наличие оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку выводов мирового судьи, не подтверждающие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся безусловным основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом первой инстанции правомерно установлен период исчисления неустойки в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства того, что истец злоупотребляет своими правами, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.08.2023.

Судья А.А. Волкова