Дело № 2- 669/25 28 января 2025 года
78RS0017-01-2024-009379-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>2, <ФИО>9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -
установил:
Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <ФИО>4 договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из квартиры №, согласно акту «разрушение крана радиатора». Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является <ФИО>2. Указанный залив произошел по вине ответчика «разрушение крана радиатора», за состояние которого отвечают ответчики. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно локальному сметному расчету выполненному экспертной организацией ООО «Ассистанс оценка» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила <данные изъяты>. Так как указанное событие было признано страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу <ФИО>12 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен а потому суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика <ФИО>13 на основании доверенности <ФИО>6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к <ФИО>14
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <ФИО>4 договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №.
По данному случаю был составлен акт <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из квартиры №, согласно акту «разрушение крана радиатора».
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является <ФИО>2. Указанный залив произошел по вине ответчика «разрушение крана радиатора», за состояние которого отвечают ответчики.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно локальному сметному расчету выполненному экспертной организацией ООО «Ассистанс оценка» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила <данные изъяты>. Так как указанное событие было признано страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая вопрос об установлении вины собственника квартиры № и(или) управляющей организации в причиненном собственнику квартиры № ущербу, суд принимает во внимание представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной залива явилось: «разрушение крана радиатора».
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчиком <ФИО>2 не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе.
Таким образом, суд, учитывая изложенные выше нормы права, фактические обстоятельства дела с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований, заявленных к <ФИО>16 суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО>2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>17 к <ФИО>2, <ФИО>18 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>19 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года.
Судья Е.С. Галкина