Дело № 2-2-207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Оршанка 02 сентября 2022 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,
при секретаре Сафине А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Лихошва А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указанным выше, просил взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сумму в размере 88391 рубль 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 75 копеек.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 23 февраля 2022 года, около 00 часов 05 минут, ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <...>, совершил наезд на транспортное средство истца. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось, соответственно, требования заявлены непосредственно к ответчику, так как он является причинителем вреда. По заключению эксперта №52/2022, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца составляет 88391 рубль 77 копеек; услуги оценщика составили 8000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3091 рубль 75 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Лихошва А.О., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить; дали пояснения, аналогичные изложенному выше.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на иск не представил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
23 февраля 2022 года, около 00 часов 05 минут, ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая фара, накладка заднего правого крыла (молдинг боковины задний правый).
Страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП- ответчика ФИО2 не имелось.
Определением от 23 февраля 2022 года инспектора ОСД ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.
Впоследствии в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; установлена его вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Поскольку механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, возмещение вреда осуществляется на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда – ФИО2
Согласно заключению эксперта от 15 марта 2022 года №52/2022, составленному центром оценки «АВКОМ-12», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа запасных частей), составляет 88391 рубль 77 копеек.
Истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба в размере, установленном заключением эксперта.
Требования истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 марта 2022 года. Указанная сумма расходов по оценке ущерба полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3091 рубль 75 копеек (л.д. 3). В связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 22 марта 2022 года, квитанция от 22 марта 2022 года серии АП 22 №000005 об оплате услуг адвоката Лихошва А.О.: за консультирование, составление досудебной претензии, составление искового заявления и сбор искового материала, участие в суде, в размере 30000 рублей.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, ценности защищаемого права, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 05 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 88391 (восемьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 77 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3091 (три тысячи девяносто один) рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Ш. Арджанова
Решение в окончательной форме принято: 06 сентября 2022 года.
Решение11.09.2022