Изготовлено 07.02.2023 г.

УИД: 76MS0015-01-2022-002266-14

Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТГК № 2» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ТГК № 2» суммы неосновательного обогащения в размере 71429,42 рублей, убытков в виде оплаты комиссии в размере 2142,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7410,07 рублей (с учетом уточненных исковых требований), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2526 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «ТГК № 2» заключен договор теплоснабжения № от 27.03.2013 г., согласно которому ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) на теплофицированный объект по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязался оплачивать указанные услуги в сроки, указанные в договоре. Свои обязательства по договору ФИО1 исполняются надлежащим образом. Вместе с этим, ПАО «ТГК № 2» ошибочно начислена задолженность за май 2021 г. в размере 69278,74 рублей. Данная задолженность вместе с начисленными пени в размере 996,55 рублей и оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1154,13 рублей (всего – 71429,42 рублей) была взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.08.2021 г. (дело № 2.1-3510/2021). Денежная сумма в размере 71429,42 рублей была оплачена ФИО1 14.02.2022 г. При оплате задолженности с ФИО1 ПАО «Сбербанк» также была удержана комиссия за перечисление денежных средств в размере 2142,88 рублей. Впоследствии, при проведении сверки взаимных расчетов с ПАО «ТГК № 2» был установлен факт ошибочного начисления долга ФИО1 Истец полагает, что ПАО «ТГК № 2» незаконно получены денежные средства от истца в размере 71429,42 рублей. Попытки разрешить спор во внесудебном порядке успехом не увенчались, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением ПАО «ТГК № 2» от их возврата, ФИО1 просит взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 7410,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с причиненными случившимся физическими и нравственными страданиями, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что с заявлением об отмене судебного приказа истец не обращался, судебный приказ не обжаловал.

Представитель ответчика ПАО «ТГК № 2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по указанному спору мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, судебный приказ вступил в законную силу, истцом был исполнен, до настоящего момента судебный приказ истцом не отменен, обжалован им не был, в связи с чем, исковые требования предъявлены ФИО1 необоснованно, при отмене судебного приказа денежные средства истцу будут возвращены, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 27.03.2013 г. между ФИО1 и ПАО «ТГК № 2» заключен договор теплоснабжения № от 27.03.2013 г., согласно которого ПАО «ТГК № 2» приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) на теплофицированный объект по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязался оплачивать указанные услуги в сроки, указанные в договоре (п. 1.1, 4.12 Договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.08.2021 г. № 2.1-3510/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (тепловой энергии), за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г., в размере 71429,42 рублей (в том числе, 69278,74 рублей – основной долг, 996,55 рублей – пени, 1154,13 рублей – государственная пошлина), судебный приказ вступил в законную силу 02.10.2021 г.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от 11.02.2022 г.

14.02.2022 года ФИО1 произведена оплата указанной задолженности (чек-ордер от 14.02.2022 г.).

25.02.2022 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Основанием к обращению ПАО «ТГК № 2» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа послужило наличие у ФИО1 задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения № от 27.03.2013 г, за май 2021 г. в размере 69278,74 рублей.

Впоследствии, при проведении сверки взаимных расчетов с ПАО «ТГК № 2» был установлен факт ошибочного начисления долга ФИО1 Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

Вместе с этим, указанная денежная сумма взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.08.2021 г. № 2.1-3510/2021, судебный приказ вступил в законную силу, в настоящее время исполнен.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «ТГК № 2» неосновательное обогащение в размере присужденных судом к выплате с ФИО1 сумм в размере 71429,42 рублей. Фактически, ФИО1 не согласен с выводами судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.08.2021 г. № 2.1-3510/2021, которым взыскана указанная сумма, полагая, что данная задолженность взыскана с него неправомерно, задолженность у истца перед ответчиком в спорный период отсутствовала.

Однако, несогласие с ранее принятым решением не является основанием для повторного рассмотрения тождественного спора.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечением действия принципа правовой определенности.

Судебный приказ, которым взыскана оспариваемая денежная сумма, до настоящего времени не отменен, с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа ФИО1 не обращался, судебный приказ не обжаловался. Каких-либо препятствий совершить указанные действия по отмене судебного приказа ФИО1 не имеет.

ФИО1 просит в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения сумм, присужденных с него ко взысканию судебным постановлением.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований по взысканию неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ИНН <данные изъяты>, к ПАО «ТГК № 2», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании денежных средств удовлетворить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев