Решение по делу № 2-51/2023 от 20.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2023 (<№>) (УИД 43RS0018-01-2022-001435-69) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО "Вятка Транскомпани" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дд.мм.гггг> в <адрес> на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 37500 рублей, расходы по оплате экспертизы 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 21820 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Вятка Транскомпани».

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вятка Транскомпани».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, ранее в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что <дд.мм.гггг> в <адрес>, когда он останавливался на светофоре, произошло дорожно-транспортное происшествие с грузовым автомобилем RENAULT с государственным регистрационном знаком <№> под управлением водителя ФИО4 От удара капот автомобиля ответчика открылся, ФИО4 вышел из машины, закрыл капот, сел в машину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил номер машины ФИО4 Через некоторое время, когда истец возвращался из <адрес>, увидел на развязке дороги машину ответчика, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства RENAULT является ФИО1, который является директором ООО «ВяткаТранскомпани», в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком. Впоследствии стало известно, что ФИО4 работал у ФИО1 В страховую компанию истец ФИО3 обратился<дд.мм.гггг>, поскольку ждал, когда будет вынесен постановление об административном правонарушении и вступит в законную силу. ФИО1 извещали о дате осмотра транспортного средства истца, но он не явился, также направлялась претензия в адрес ООО «ВяткаТранскомпани», ответа не последовало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 на момент ДТП был у него трудоустроен в качестве водителя. Транспортное средство застраховано, ущерб был менее <...> рублей, страховая компания возместила ущерб. Кроме того, ФИО4 отрицает участие в ДТП.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство ответчика не участвовало в ДТП, повреждения на бампере транспортного средства, на которые указывает эксперт в заключении, а именно вмятина, образовалась в другое время. Акт осмотра автомобиля истца производился по истечении месяца после ДТП, за это время могло произойти все что угодно. Полагает, что между ФИО4 и ФИО3 ранее произошел какой-то конфликт, по этой причине ФИО3 указал на ФИО4 как на виновника ДТП. При проведении экспертизы эксперт не указал, что на бампере транспортного средства RENAULT имеются две заклепки, экспертом не указано могли ли они оказать воздействие на транспортное средство истца при ДТП, при проведении дополнительной экспертизы эксперт указывает, что на транспортном средстве ответчика был поменян бампер, фактически бампер не менялся. Кроме того, эксперт не имеет права проводить оценку транспортного средства по рыночной стоимости ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации и лицензии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без его участия не просили.

Представители третьих лиц ООО "Вятка Транскомпани", ООО "Зетта Страхование", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП транспортному средству KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> (л.д.50-51 т.1).

ФИО4 с <дд.мм.гггг> был принят на работу в качестве водителя к ИП ФИО1, согласно приказа о приеме на работу <№> от <дд.мм.гггг>. Трудовой договор с ФИО4 расторгнут <дд.мм.гггг>. Согласно информации ГУ-ОПФР по Кировской области ФИО4 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал у ИП ФИО1 (л.д. 117 т.1, 126-127 т.2)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дд.мм.гггг> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за то, что ставил место происшествия <дд.мм.гггг> в 17 час. 27 мин. по адресу <адрес>, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг>. (л.д.15-17 т.1). Постановление оставлено без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> (л.д.99-101 т.2). Согласно информации полученной с сайта Верховного суда РФ, на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> подана жалоба, которая рассмотрена <дд.мм.гггг>, постановление оставлено без изменения.

Согласно постановления от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем, управлявшим транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак <№>, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, не выбрал скорость, безопасную дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д.18 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.12), гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, была застрахована в ООО "Зетта-страхование", согласно страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4 (л.д. 164 т.1).

ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении <дд.мм.гггг> (л.д.57-58 т.1), согласно экспертного заключения <№> от <дд.мм.гггг> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей (л.д.66 т.1) Между ФИО3 и страховой компанией <дд.мм.гггг> заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО (л.д. 61 оборот т.1).

На основании платежного поручения <№> от <дд.мм.гггг> САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО3 страховое возмещение <...> рублей (л.д.56, 67 оборот т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<...>» <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей (л.д.22-35). За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере <...> рублей (л.д.21 т.1).

Определением от <дд.мм.гггг> по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> <№>, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, все зафиксированные в представленных материалах механические повреждения автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, могли быть получены при попутном блокирующем столкновении с автомобилем RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <№>, за исключением зафиксированных повреждений корпуса заднего левого наружного фонаря в ДТП <дд.мм.гггг>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <...> рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Республике Татарстан составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей (л.д.18-39 т.2).

По ходатайству представителя ответчика <дд.мм.гггг> была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП <дд.мм.гггг>, по ценам региона Республики Марий Эл, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей. На основании проведенного исследования представленных материалов можно заключить, что после ДТП <дд.мм.гггг> автомобиль RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <№>, имел видимые повреждения в виде участков стертости наслоений дорожной грязи и притертостей ЛКП в правой части облицовки переднего бампера. Данные повреждения в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП <дд.мм.гггг> и могли быть образованы при попутном столкновении с автомобилем KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>. При этом имевшиеся в правой нижней части переднего бампера автомобиля RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <№> видимые следы его ремонта не несут информации о фактических обстоятельствах и времени получения и последующего устранения повреждений, потребовавших установки двух крепежных элементов (винтов-саморезов либо заклепок) и не могли сколько-нибудь значительно повлиять на характер, расположение и степень зафиксированного представленными материалами комплекса повреждений автомобиля KIA <...> (л.д.191-203 т.2).

Оценивая заключения судебной экспертизы от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, имеющими специальное образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Эксперт К. был допрошен в судебном заседании, дал подробные ответы на поставленные вопросы, мотивированно подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 абз. 2 п. 3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 <...>/2019 в преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п.1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соглашение подписано потерпевшим и представителем страховщика.

ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. ФИО3 обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в размере <...> рубля. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная экспертиза, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <...> рублей по Единой методике. <дд.мм.гггг> проведена дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <...>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <...> рублей.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

В соответствии со ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля RENAULT <...>, государственный регистрационный знак <№>, ИП ФИО1 и лицо, виновное в ДТП, ФИО4 состояли в трудовых отношениях, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ФИО4 согласно, страхового полиса был допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца за причиненный вред подлежит возмещению с ФИО6 как с собственника транспортного средства.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Стороной ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом в судебное заседание не представлено.

Согласно заключения дополнительной экспертизы от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере <...> рублей (<...>).

Доводы представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, что ФИО4 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, а именно постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, доказательств в подтверждение указанных доводов представителем ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 сумм понесенных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, частичное удовлетворение требований истца, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя ФИО5 в размере <...> рублей суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В представленной доверенности <№> от <дд.мм.гггг> отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенности выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, при этом подлинник доверенности для приобщения в материалы дела стороной не предоставлен, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ заявлено ходатайство о разрешении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что истцом уточнены исковые требования согласно проведенной экспертизы, которые удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 и с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требования (<...>% исходя из первоначальных исковых требований), исходя из следующего, согласно калькуляции стоимость экспертизы от <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, экспертиза заявлена по ходатайству ответчика, с учетом поставленных перед экспертом вопросов суд полагает взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе в размере <...> рублей, с ФИО1 в размере <...> рублей, согласно калькуляции стоимость экспертизы от <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, экспертиза заявлена по ходатайству ответчика, с учетом поставленных перед экспертом вопросов суд полагает взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе в размере <...> рублей, с ФИО1 в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дд.мм.гггг>) в пользу ФИО3 (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дд.мм.гггг>) материальный ущерб в размере 37500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1241,51 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 10300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 17085 рублей, всего 66126,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «ВяткаТранскомпани» отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дд.мм.гггг>) расходы за проведение экспертизы <№> в размере 16190,70 рублей, за проведение экспертизы <№> в размере 11949,88 рублей, всего 28140,58 рублей, с ФИО3 (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дд.мм.гггг>) расходы за проведение экспертизы <№> в размере 9909,30 рублей, за проведение экспертизы <№> в размере 5450,12 рублей, всего 15359,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья В.Л.Васенина