Дело № 2-1806/2021

Материал № 13-621/2023

№ 33-13548/2023

Судья Кравченко Е.Ю.

УИД: 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г.

г. Нижний Новгород

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий Банка неправомерными, перерасчете кредитных обязательств, признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа ФС [номер] от 01.04.2022 г. выданного Кстовским городским судом Нижегородской области, прекращении исполнительного производства [номер]-ИП по гражданскому делу [номер] по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий Банка неправомерными, перерасчете кредитных обязательств, признании кредитного договора недействительным в части.

В судебном заседании заявитель ФИО1, её представитель ФИО2 доводы и требования заявления поддержали.

Иные участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным листа ФС [номер] от 01.04.2022 г., выданного Кстовским городским судом Нижегородской области, о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП по гражданскому делу [номер] по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий Банка неправомерными, перерасчете кредитных обязательств, признании кредитного договора недействительным в части отказано.

Не согласившись с определением судьи от 26.06.2023 г. ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения постановлений суда первой инстанции в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничтожным признается исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор [номер] от 25.04.2018 г.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от 25.04.2018 г. в размере 939 787 (девятьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп., в том числе:

- 880 686 руб. 81 коп. - задолженность по Кредиту (по состоянию на 05.03.2021 г.);

- 51 750 руб. 51 коп. - задолженность по плановым процентам (начислены по 26.02.2021 г.);

- 3 585 руб. 88 коп. - пени по процентам (начислены по состоянию на 05.03.2021 г);

- 3 764 руб. 48 коп. - пени по просроченному долгу (начислены по состоянию на 05.03.2021 г.);

Начиная с «27» февраля 2021 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 11,05% годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 880 686 руб. 81 коп.

Начиная с 05.03.2021 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 880 686,81 руб., и неустойку в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 51 750 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенную по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 864 000 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 597 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании процентной ставки по кредитному договору [номер] от 25 апреля 2018 года равной 10.05 % и действующей в течение всего периода договора (до 15.09.2035 года), признании пунктов 4.8 и 4.9 кредитного договора недействительными в части установленного в нем размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 % за каждый день просрочки, зачете переплаты в размере 5919-20 руб., сложившейся в период с 15 июня 2019 года по 15 апреля 2020 года в счет последующих платежей по кредитному договору, зачете всех платежей, произведенных ФИО1 в период с 03 июля 2020 года по 25 января 2021 года в счет погашения кредита по кредитному договору, понуждении Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и выдать ФИО1 новый график платежей, понуждении Банк предоставить ФИО1 возможность гасить кредит по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, взыскании с Банка в пользу ФИО1 штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.03.2022 г., решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.10.2021 г. изменено в части исчисления пени по процентам и просроченному долгу, с принятием в изменой части по делу нового решения, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от 25.04.2018 г. в виде пени по просроченным процентам по состоянию на 11 октября 2021 г. в размере 4000 руб., пени по просроченному долгу по состоянию на 11.10.2021 г. в размере 45 000 руб.; начиная с 12.10.2021 г. и до даты вступления решения суда законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере 0,06 % за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму 880 686,81 руб., и неустойку в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, то есть на сумму 51 750 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Кстовским городским судом Нижегородской области, взыскателю Банк ВТБ (ПАО) был выдан исполнительный лист ФС [номер] от 01.04.2022 г., который был предъявлен истцом для исполнения в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области.

11.04.2022 г. Кстовским МРО на основании исполнительного документа ФС [номер] от 01.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО), должником ФИО1, согласно которому сумма взыскания составила 958 385 руб. 56 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. по заявлению взыскателя вынесено определение о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.03.2022 г., по вопросу определения общей суммы задолженности по кредитному договору в связи с изменением размера пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу, указано, что общая сумма взысканной задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору составляет 981 437 рублей 32 копейки.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнений и изменений) к Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9, старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 А.Н., ГУФССП России по Нижегородской области с рядом административных исковых требований, а в том числе о признании недействительным исполнительного листа ФС [номер] от 01.04.2022 года, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по делу [номер] года и прекращении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ Об исполнительном производстве, а именно общая сумма взыскания указана как 939 787,68 руб., в то время как такая сумма составляет, если разбить её на составляющие: 880 686,81 + 51750,51 + 4 000 + 45 000 = 981,437,32 руб., что не равно 939787,68 руб.

Определением суда от 14.04.2023 г. по настоящему административному делу было установлено, что два из требований ФИО1, а именно: о признании недействительным исполнительного листа ФС № [номер] от 01.04.2022 года, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по делу № [номер] года и прекращении исполнительного производства № [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, указанным определением суда данные требования ФИО1 были выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, производство по административному делу приостановлено до рассмотрения судом указанных требований ФИО1

Суд установил, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, и доводов заявителя, в настоящее время задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, и в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области рассматриваются требования ФИО1, в том числе по определению размера задолженности в рамках данного исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 13, 439 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 5, 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда, в части измененное судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительный лист выдан после вступления в законную силу решения суда, апелляционное определение разъяснено, в связи с чем правовые и законные основания для признания исполнительного документа недействительным и прекращения исполнительного производства. При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что судом был нарушен порядок выдачи исполнительного листа и он подлежит признанию недействительным, исполнительное производство подлежит прекращению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено в п. 5 ч. 2 ст. 43 названного Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано выше и следует из материалов дела, исполнительный лист выдан на основании вступившего в силу решения суда, в связи с чем основания для признания его ничтожным отсутствуют. Как отсутствуют и основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их иная оценка, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 г.

Судья Шикин А.В.