РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2551/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Чистый город», указывая, что она испытывает неудобства, беспокойства из-за шума, проникающего в ее квартиру из подвального помещения от работающей техники. Она просила обязать ответчика установить источник шума.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, пояснив, что на протяжении нескольких лет шум от установленного в подвале ВРУ нарушает ее права на благоприятное проживание в жилом помещении. Шум необходимо убрать любыми способами.

Представитель ответчика ООО УК «Чистый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что трехкомнатная квартирапо адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., является муниципальной, реестровый № №. В квартире зарегистрирована, согласно выписке из домовой книги истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещений (типового договора найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «<данные изъяты>».

Ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.12 ГК РФ ).

На основании абз.8 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истец заявляет требование установить и убрать источник шума в занимаемом ею жилом помещении, утверждая, что он исходит от ВРУ, расположенного в подвальном помещении.

В подвальном помещении дома № по <адрес> имеется общедомовое имущество: часть инженерных коммуникаций – узел отопления и горячего водоснабжения и два шкафа вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ. При их обследовании ДД.ММ.ГГГГ посторонних шумов и вибрации в подвальных помещения не обнаружено, что следует из протокола осмотра.

Санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, для жилых комнат квартир определены максимальные уровни звука 55 дБА.

По выводам экспертного заключения № №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «<данные изъяты>», измеренные уровни общего (суммарного) шума в период с 09-05 час. до 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, по эквивалентному и максимальному уровню шума соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток.

Заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем, суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

До обращения в суд ФИО1 с аналогичными требованиями на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГЖИ Тульской области, прокуратуру Пролетарского района г.Тулы. В ходе проводимых проверок факты превышения уровня шума в квартире истца также не установлены, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключениях № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФБУЗ «<данные изъяты>», протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что в занимаемом ею жилом помещении имеется посторонний шум, превышающий допустимые показатели. Оценка истцом уровня шума основана только на собственных ощущениях и не может быть объективной. В то время как экспертные заключения основаны на протоколах исследований с применением технических приборов.

Заявляя требования к ООО УК «Чистый город», истец ФИО1 полагала, что ответчик исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно сообщению главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, для требований об исполнении обязанности в натуре в отношении общего имущества указанного МКД с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Чистый город» стало ненадлежащим ответчиком. Судом ставилось на обсуждение при рассмотрении дела изменение исковых требований к надлежащему ответчику. Истец настаивала на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, занимаемой ФИО1, отсутствуют посторонние шумы, ее право пользования квартирой не нарушено, требования заявлены к лицу, на которого не могут быть возложены обязанности по содержанию имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, порученная ФБУЗ «<данные изъяты>», оплата возложена на ответчика ООО УК «Чистый город». Экспертным учреждением было подано ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в связи с ее неоплатой.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В исковых требованиях ФИО1 отказывается; ответчик расходы на экспертизу не оплачивал, и в связи с отказом суда в исковых требованиях такая обязанность с ответчика снимается; экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных на производство экспертизы расходов.

Истец ФИО1 является инвалидом I группы по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой № № №, получает пенсию, иных доходов не имеет. Ее имущественное положение является основанием для освобождения ее от судебных расходов. Следовательно, судебные издержки в пользу экспертной организации в размере 4537,84 руб. возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый город» об обязании устранить в <...> шум от работающей в подвальном помещении техники.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» вознаграждение эксперту по гражданскому делу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 4537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 84 копеек.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ООО УК «Чистый город» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.