< >
Дело № 2-2732/2023
УИД 35RS0001-02-2022-003112-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный номер № принадлежащего У. и под ее управлением и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ц. под управлением ФИО1, который является виновником данного происшествия. Автомобиль «Киа Соренто» получил механические повреждения.
Транспортное средство «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису №.
Транспортное средство «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения в результате ДТП.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 781 738,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Согласие».
АО «СОГАЗ» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 381 738,85 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 381 738,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017,39 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена У.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица Ц., У. не явились, извещались судебными повестками, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный номер №, принадлежащего У. под управлением Й. и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ц. под управлением ФИО1, который является виновником данного происшествия.
Транспортное средство «Киа Соренто», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 781 738,85 рублей в пользу СТО ООО «Евразия Моторс» за проведенный ремонт транспортного средства.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», лимит ответственности страховщика 400 000 рублей. АО «СОГАЗ» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства У. в размере 400 000 рублей.
Из материала дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Как следует из решения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
По ходатайству представителя ответчика К. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы без учета износа составила 886 067 рублей.
Указанное экспертное заключение не оспорено, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ходатайств сторонами не заявлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба от ДТП превышает установленную страховую сумму по договору ОСАГО, при этом САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 781 738,85 рублей (судебной экспертизой установлено, что данный размер выплаты завышенным не является), суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки. Требования САО «ВСК» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 017,39 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (< >) ущерб в порядке суброгации в сумме 381 738 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 017 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.10.2023.
Судья < > В.В. Кожевников