Судья: Антипова И.М. Дело № 33-6020/2023 (2-738/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0013-01-2023-000108-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С Бычковской,
судей Е.В. Слепцовой и Е.П. Проценко,
при секретаре Л.Ю. Ломовой
с участием прокурора Н.Н.Давыдовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Междуреченска Майорова В.В., апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда в размере 340 290 руб. Кроме того, заявлено о взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ПАО «Распадская» с 28 февраля 1996 г. по 20 мая 2008 г. в профессии горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей. 24 июня 1999 г. у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с 26 февраля 2009 г. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности впервые. С 21 февраля 2012 г. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума выше ПДУ. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 20 лет. Вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Распадская» установлена в размере 57%. В настоящее время в связи с прогрессией заболевания ему установлен диагноз: «<данные изъяты> Приказом № 4262/к-9 от 18 декабря 2009 г. «О возмещении вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате увечья или иного повреждения здоровья» выплачена компенсация морального вреда в сумме 1 710 руб. Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективному договору не соответствует разумности и справедливости, установленным в статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Болезнь прогрессирует, в настоящее время установлена <данные изъяты>. Появился <данные изъяты>, который может появляться без видимых причин, при этом повышаться или утихать. Симптомы данного заболевания постепенно нарастают. Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону. При мысли о своей беспомощности, впадает в отчаяние, <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал <данные изъяты>, возникла <данные изъяты> что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает <данные изъяты> страдания. К тому же из-за наличия профессионального заболевания труд в подземных условиях мне противопоказан. С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за 10 % - 200 000 руб. Таким образом, сумма компенсации морального вреда составит: 600 000 руб. (за 30 % утраты трудоспособности) * 57 % (процент вины предприятия) - 1 710 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 340 290 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Междуреченск Майоров В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что согласно приказу № 4262/к-9 от 18 декабря 2009 г. размер компенсации морального вреда, выплаченный истцу ответчиком ПАО «Распадская», составляет 1 710 руб. Сумма в размере 146 230,86 руб. не является компенсацией морального вреда, в связи с чем не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда. В связи с тем, что суд в решении указывает на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда определен с учетом суммы возмещенной в 2009 г. ответчиком, суд фактически учел единовременную выплату, ошибочно определив ее как компенсацию морального вреда. Суд не приводит точный арифметический расчет компенсации морального вреда. Судом не мотивировано, почему с учетом произведенной в 2009 г. выплаты при 57 % вины предприятия, размер компенсации снижен именно на 39 000 руб. Полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не учел всей тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий полученным профессиональным заболеванием и установлением утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>, оценив вред здоровью в размере 350 000 руб. Суд не указал конкретную сумму, которую учел в качестве выплаты, произведенную ему ответчиком в счет компенсации морального вреда. Из решения не понятно, какую сумму, выплаченную ответчиком, учел суд, взыскав в его пользу доплату в размер 160 000 руб. Считает, что единовременное пособие не подлежит учету в качестве суммы направленной на компенсацию морального вреда, поскольку ФОС не содержало положений о выплате работнику, получившему профзаболевание, компенсацию морального вреда. Ссылается на судебную практику по конкретному делу.
Относительно апелляционной жалобы истца принесены письменные возражения представителем ПАО «Распадская».
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области, поддержавшего апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период работы в ПАО «Распадская» с 28 февраля 1996 г. по 20 мая 2008 г. в профессии горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей, у ФИО1 развилось профессиональное заболевание.
Согласно записи в трудовой книжке истец уволен в связи с выходом на пенсию 20 мая 2008 г. с ПАО «Распадская» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
24 июня 1999 г. у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>
В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ с 26 февраля 2009 г. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности впервые. С 21 февраля 2012 г. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истец работал в профессиях подземный горнорабочий и ГРОЗ по шуму условия труда относятся к 3 классу 1 ст. вредного труда. Во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: шуму, вибрации, пыли, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам.
Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 10 ноября 2022 г. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>). Заболевание профессиональное.
В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа ПАО «Распадская» № 4262/к-9 от 18 декабря 2009 г. по профессиональному заболеванию выплачено в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в сумме 146 230,86 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1 710 руб.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля, факт утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и установил размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств в размере 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего.
Апелляционная жалоба не содержит каких – либо доводов, не учтенных судом первой инстанции при определении общего размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционного представления оспариваемый судебный акт не содержит выводов о том, что при определении размера компенсации морального вреда помимо вины ответчика, суммы, выплаченной ответчиком добровольно в счет компенсации морального вреда в размере 1 710 руб. необходимо учесть сумму единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением в размере 146 230,86 руб. Данная сумма судом первой инстанции не принята во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Между тем, решение не содержит расчета взыскиваемой суммы исходя из общей суммы компенсации морального вреда – 350 000 руб., вины ответчика – 57% и суммы, выплаченной ответчиком добровольно – 1 710 руб. Вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца 160 000 руб. не мотивирован и не соответствует вышеприведенным исходным данным, влияющим на расчет итогового размера компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда со взысканием 197 790 руб. (350 000 х 57% - 1 710).
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 г. в части размера взысканной в счет компенсации морального вреда суммы изменить, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора города Междуреченска удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 197 790 руб.
В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий: И.С.Бычковская
Судьи: Е.В.Слепцова
Е.П.Проценко
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 июля 2023 г.