Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-22688/2023

№ 2-423/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0042-01-2022-006356-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.,

судей: Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 апреля 2018 года она заключила с ФИО2 договор займа на сумму 750 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 февраля 2021 года (с учетом определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года) с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей и договорная неустойка в размере 375 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 задолженность не погасила.

В связи с чем, ею исчислен размер процентов за пользование займом и договорной неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 07 декабря 2022 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением учетной ставки Центробанка за период с 19 сентября 2018 года по 07 декабря 2022 года. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование займом в размере 1 170 000 рублей и договорную неустойку за период с 19 сентября 2020 года по 07 декабря 2022 года в размере 18 180 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 07 декабря 2022 года в размере 615 000 рублей.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично, и с ФИО2 в пользу истицы взысканы проценты за пользование займом в период с 19 сентября 2020 года по 07 декабря 2022 года в размере 1 170 000 рублей, договорная неустойка в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 07 декабря 2022 года в размере 615 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 2 445 000 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, поскольку она считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит об увеличении договорной неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 07 декабря 2022 года до 18 180 000 рублей, поскольку полученную сумму займа не вернула, и ФИО2 продолжает пользоваться ее денежными средствами, в связи с чем, считает снижение судом неустойки необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, и просила об ее удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Решение суда обжаловано истцом в части снижения размера неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа на сумму 750 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 февраля 2021 года (с учетом определения судебной коллегии Красподарского краевого суда от 26 апреля 2022 года) с ФИО2 в ее пользу был взыскан долг по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей и договорная неустойка в размере 375 000 рублей.

Поскольку ФИО2 не возвращена сумма задолженности, истицей исчислен размер процентов за пользование займом в период с 19 сентября 2020 года по 07 декабря 2022 года, который составил 1 170 000 рублей.

Размер договорной неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 07 декабря 2022 года, истицей рассчитан в размере 18 180 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ относительно необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, посчитал необходимым уменьшить неустойку до 600 000 рублей.

Проверяя правильность выводов суда при разрешении требований истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, ФИО1 в опровержение выводов суда первой интанции, не представлено суду доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При таких данных, оснований для увеличения неустойки, не имеется, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате процентов, послуживших основанием для досрочного истребования займа.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов суда, сводится к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи