копия
Дело № 1-200/23
УИД 63RS0027-01-2023-002324-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.о. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Микшевич М.И.,
при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – Юрежевой Л.О.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Гнедко И.М.,
потерпевшего – Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2105» р/з №, в условиях светлого времени суток и ясной погоды, видимости в направлении движения не менее 300 метров, осуществлял движение по сухому асфальтированному горизонтальному покрытию проезжей части <адрес> шириной 5.4 м, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны <адрес>.
Следуя в указанное время, на указанном участке автодороги, в районе <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пункта 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункта 1.4, которым «на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.9, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …», пункта 10.1, согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при этом согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на левую по ходу движения обочину, откуда вернулся на проезжую часть <адрес>, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился без движения на проезжей части дороги без цели ее перехода, после чего оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом надколенника слева со смещением отломков; открытый перелом большеберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением отломков; рана по передней поверхности левой голени в верхней трети, повлекшие согласно заключению эксперта № э/161Т от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью.
Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в настоящем постановлении.
Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго (до 12 часов) до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №», что не противоречит сроку, указанному в постановлении.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ-2105, регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки ВАЗ-2105, регистрационный знак №, ФИО1 располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1,4, 9,9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.
Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил, что подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 600 000 рублей, принес ему извинения, которые им приняты. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, и просит в отношении него дело прекратить за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения дела не возражает, возместил потерпевшему причиненный вред, с потерпевшим примирились.
Защитник подсудимого – адвокат Гнедко И.М. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшему вред.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются все правовые основания.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает активное участие в собирании гуманитарной помощи на СВО, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, добровольно загладил вред перед потерпевшим Потерпевший №1, что подтверждено последним в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФ основания прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № регион, передать собственнику –Администрации с.<адрес>;, пакет с осколками стекла и решетки, автомобильная решетка из черного полимера, хранящиеся в ХОЗО О МВД России по <адрес> –уничтожить, туфли, брюки, футболка –переданные Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае апелляционного обжалования настоящего постановления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич