Дело № 2-356/2023 (№ 33-10642/2023)
УИД 66RS0005-01-2021-004113-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ( / / )1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )6, ( / / )5, ( / / )4, ( / / )3, ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков ФИО4, ( / / )6, ( / / )5, ( / / )4, ( / / )3 - ( / / )9, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указало, что 06 июня 2014 года между банком и ( / / )1 был заключен кредитный договор <№> о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщик ( / / )1 скончался <дата>. По состоянию на 16 июня 2021 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 705083 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга 555176 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 149 906 руб. 86 коп. Истец просил взыскать сумму задолженности с наследников ( / / )1 за счет входящего в состав наследства имущества.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ( / / )1 на надлежащих – наследников ( / / )1
Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился по неуважительным причинам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, действующая в интересах ( / / )6, ( / / )5, ( / / )4, ( / / )3, ( / / )7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились по неуважительным причинам, ходатайств не заявил.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 не согласился с представленным банком расчетом задолженности. Указал, что после смерти ( / / )1 кто-то пользовался его картой. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, полагал, что в рамках данного кредитного договора у наследодателя мог быть заключен договор страхования жизни и здоровья.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года исковые требования были удовлетворены и постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ( / / )3, ( / / )7, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )6, ( / / )5, ( / / )4, задолженность по кредитному договору <№> от 06.06.2014 года в размере 705083 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг в сумме 555176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2019 по 26.04.2021 года в сумме 149 906 рублей 86 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 250 рублей 84 копейки».
С решением суда не согласилась ФИО4 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследников задолженности наследодателя, являются условно обоснованными лишь по состоянию на 20 декабря 2018 года, а все расходы по кредитной карте с момента смерти наследодателя не могут быть отнесены на наследников.
Также указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, страховалась ли сделка по кредитованию физического лица и получена ли истцом страховая выплата.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Представил контррасчет задолженности, указав, что истцом незаконно предъявлены ко взысканию сумма основного долга в размере 321194 руб. 37 коп., проценты в размере 129661 руб. 20 коп.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2014 года ( / / )1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении с ним договора банковской карты и выпуске кредитной карты. Банк акцептовал оферту-предложение заемщика, 06 июня 2014 года между ПАО «Сбербан России» и заемщиком ( / / )1 был заключен договор кредитной карты <№>, во исполнение которого ( / / )1 была выдана кредитная карта Visa Gold <№> по эмиссионному контракту <№> от 06 июня 2014 года, открыт счет <№> (том 1 л.д. 100-101, 102).
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Заемщик использовал кредитные денежные средства на карте вплоть до даты смерти (<дата>).
За период с 07 мая 2015 года по 20 декабря 2018 года по кредитному договору от 06 июня 2014 года <№> образовалась задолженность в размере 555176 руб. 90 коп., на эту сумму в период с 18 января 2019 года по 26 апреля 2021 года начислены проценты в 149906 руб. 86 коп. (л.д. 25-40 Том 1).
После смерти ( / / )1 его супруга, дети приняли наследство, а потому его права и обязанности по кредитному договору <№> от 06 июня 2014 года перешли наследникам.
Установив данные обстоятельства, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал сумму задолженности с наследников заемщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается представленными доказательствами.
Факт заключения договора кредитной карты <№> между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )1 не оспаривает, как не оспаривается и факт использования заемщиком кредитных денежных средств на дату его смерти.
Не согласны ответчики только с размером задолженности, полагая, что после смерти ( / / )1 производились операции по кредитной карте, по которым наследники не должны нести ответственности.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно расчету задолженности (том 1 л.д. 26), сумма долга в размере 555176 руб. 90 коп. сформировалась на дату смерти заемщика.
Все суммы, отраженные в расчете после этой даты, это суммы минимального платежа, который необходимо было внести, чтобы не допустить просрочку исполнения обязательства (графа 6 расчета) и суммы, вынесенные на просрочку (графа 7 расчета), а не суммы снятия по карте, как ошибочно полагает представитель ответчиков.
Отсутствие каких-либо расходных операций по кредитной карте после 20 декабря 2018 года подтверждено и отчетом по кредитной карте (том 1 л.д. 97-99), где указано, что последняя операция по карте была совершена 18 декабря 2018 года.
Таким образом, сумма 555176 руб. 90 коп. – это та сумма долга, которая входит в состав наследства ( / / )1 и унаследована всеми его наследниками (ответчиками по делу).
Проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены за период с 18 января 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 149906 руб. 86 коп., поскольку смерть заемщика не приостанавливает начисление этих процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом предпринимались меры к выяснению вопроса о наличии договора страхования. Установлено, что такого договора ( / / )1 не заключалось, а со стороны ответчиков доказательства обратного не представлены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3