40RS0011-03-2022-000467-21

Дело № 2-3-433/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Перемышль 7 декабря 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика 51200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1736 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП по вине водителя транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки Hyndai <данные изъяты>, г\н №. По факту произошедшего, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 51200 рублей. Поскольку виновная в повреждении застрахованного имущества ФИО2 с места ДТП скрылась, у истца возникло право регрессного требования понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение по делу с согласия истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате водитель транспортного средства ВАЗ №, г\н №, ФИО2 причинила повреждения транспортному средству Hyndai <данные изъяты>, г\н №, принадлежащему ФИО1 При этом ФИО2 с места совершения ДТП скрылась.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании полисом ОСАГО №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании полисом ОСАГО ТТТ №.

На основании соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» факт ДТП признан страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 51200 рублей, что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и, считает возможным принять подлежащей к возмещению сумму произведенной страховой выплаты.

Оснований сомневаться в обоснованности представленных документов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 51200 (пятьдесят одну тысячу двести) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 1736 (одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: К.В. Гордеев