Решение по делу № 2-5762/2022 от 07.12.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-5762/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-007788-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д 4 Групп» об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д4 Групп» (далее – ООО «Д4 Групп», ответчик) с иском об изменении даты увольнения путем внесения корректировки сведений в ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ на дату, указанную в заявлении о расторжении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул по вине работодателя в размере 10 714 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. В обоснование иска указав, что проработала в ООО «Д 4 Групп» почти 10 месяцев, по личным обстоятельствам было принято решение об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, определила дату увольнения - последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Через два дня директор ответчика принял решение уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без возможности отработать две недели (вместо заявленных трех). По распоряжению директора бухгалтером был произведен расчет заработной платы за отработанный период, системному администратору также указано на отключение истца от внутренних корпоративных систем связи и рабочих программ, руководителю истца было поручено перенять находящиеся у нее в производстве дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в Государственную инспекцию труда в Омской области, которая ДД.ММ.ГГГГ установила наличие индивидуального трудового спора, а также признаки нарушения трудового законодательства ООО «Д 4 Групп» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства российской Федерации. Ввиду изложенного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что своими конклюдентными действиями по формированию в программе 1С информации для Пенсионного фонда по справе СЗВ-ТД, ФИО1 согласилась с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д4 Групп» (работодатель, компания, общество) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по работе с персоналом Департамента работы с персоналом. Трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией. Местом работы работника является ООО «Д4 Групп», работник работает в офисе компании, расположенном по адресу: 644116, <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 15%. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада работника.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям должностной инструкции менеджера по работе с персоналом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входило в том числе формирование документации, предусмотренной по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников; осуществление мероприятий по оформлению и учету персонала компании: прием и оформление документов, регламентированных при приеме на работу, переводе и увольнении, внесение записей в трудовую книжку работников о приеме, переводе, поощрении, увольнении на основании приказов генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Д4Групп» с заявлением о расторжении трудового договора в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ. По собственному желанию.

Генеральный директор ООО «Д4 Групп» на заявлении поставил резолюцию – уволить ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом был издан приказ №-лс о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Между тем, подписи ФИО1 об ознакомлении с указанным приказом не имеется, доказательств согласования названной даты увольнения по обоюдному согласию, также не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, ФИО1, собственноручно указывая в заявлении об увольнении по собственному желанию дату увольнения, не изъявляла желания уволиться именно 08.07.2022г., эта дата увольнения была указана самим работодателем, следовательно, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. А поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то работодатель не имел права уволить работника раньше предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока, в связи с чем, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований, признания увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд просил изменить дату увольнения на дату, указанную в заявлении – 29.07.2022г.

Доводы ответчика о том, что оформлением процедуры увольнения занималась ФИО1 сама, что явилось основанием полагать о совершении ею конклюдентных действий и достижению согласия между работником и работодателем по иной дате увольнения, является несостоятельным, поскольку, как ранее судом было обращено внимание, в должностные обязанности ФИО1 входило оформление документов по приему, переводе и увольнению работников, что она не сделать не имела права.

С учетом установленного нарушения работодателем права истца на труд, суд, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что истцу за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в сумме 157 567,70 руб., отработано за указанный период 169 дней.

Средний дневной заработок для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 932 руб. 35 коп. (157567,70 руб.: 169 дня = 932 руб. 35 коп.).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 рабочих дней (согласно производственному календарю на 2022 г.).

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 13 985 руб. 25 коп. (932 руб. 35 коп. х 15 дней = 13 985 руб. 25 коп.).

Между тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма 10 714 руб. 50 коп., суд не может выйти за пределы исковых требований, именно указанная сумма в размере 10 714 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что незаконным увольнением и необоснованным отсутствием дохода за период трех недель (с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ), истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Д 4 Групп» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Д 4 Групп» внести корректирующие сведения о периоде работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д 4 Групп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 714 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

<данные изъяты>