Дело №2-458/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000298-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023 <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом от №* в отношении него работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с выполнением не в полном объеме утвержденной производственной программы <данные изъяты> на 3 квартал 2022 года. Считает, что указанный приказ не соответствует закону, поскольку его участок сделал все возможное для выполнения производственной программы на 3 квартал. Принятое решение работодателя о наличии вины в невыполнении производственной программы имеет формальный характер и основано не на анализе реальных результатов работы механического участка, а на распоряжении заместителя директора по производству от (ДАТА) №*-Рп. Реальной проблемой является формирование производственной программы без учета возможностей ОЭС. Ответчик в приказе от (ДАТА) не указал, какие конкретно трудовые обязанности нарушил истец. При вынесении приказа не учтено, что программа не выполнена в целом по ОЭС, что лишний раз свидетельствует о ее изначальной невыполнимости. Ссылаясь на то, что его вины в неполном исполнении программы не имеется, и уточнив исковые требования в судебном заседании, просил признать незаконным и отменить приказ АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА) №*-ПК в отношении него о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по устному заявлению ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, дополнительно обратили внимание суда на то, что должностная инструкция, нарушение которой вменено истцу, отменена на момент вынесения оспариваемого приказа, в связи с чем работодатель не мог ссылаться на ее нарушение истцом. Указали, что каждый заказ в ОЭС индивидуален, некоторая работа может занимать несколько месяцев, работа направлена не на поточное изготовление деталей. (ДАТА) его уведомили о том, что ОЭС в целом не выполнил программу на 3 квартал 2022 года. Однако о том, что план неисполним было известно еще во время ознакомления с указанной программой, о чем сообщали руководству, обращая внимание на недостаток рабочих рук для выполнения требований программы. Не смотря на это работники его подразделения сделали все возможное для выполнения производственной программы на 3 квартал, так как они выходили на работу в выходные дни, работали сверхурочно, дисциплину труда не нарушали. Кроме того, указали, что при применении дисциплинарного взыскания не учтено предыдущее отношении истца к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ вынесен в порядке и сроки, установленные ст.192 ТК РФ. Основанием для его вынесения послужил факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в не выполнении производственной программы ОЭС на 3 квартал 2022 года, тогда как в его обязанности входит выполнение производственной программы вверенного ему участка. Производственная программа ОЭС на 3 квартал 2022 года выполнена лишь на 82%, при этом ссылка о невыполнимости программы на 3 квартал 2022 года является необоснованной. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 с (ДАТА) работает в НИИ атомных реакторов им.В.И.Ленина (ныне – АО «ГНЦ НИИАР» - ответчик по делу), с (ДАТА) переведен на должность <данные изъяты> что подтверждено копией трудовой книжки истца (л.д.110-120), копией трудового договора (л.д.41-42), копией личной карточки (л.д.43-44).

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязался соблюдать трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА) №*-Пк «О применении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в выполнении не в полном объеме утвержденной производственной программы ОЭС на 3 квартал 2022 года (л.д.9-10), при этом указано, что программа выполнена на 82%, что подтверждено соответствующей справкой. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен (ДАТА).

Основанием к изданию спорного приказа послужила служебная записка заместителя директора по производству АО «ГНЦ НИИАР» <данные изъяты> от (ДАТА) №*-ВК, согласно которой опытно-экспериментальной службой не исполнена производственная программа на 3 квартал 2022 года, утвержденная (ДАТА) №*-ВК (л.д.149), в соответствии с которой одним из ответственных за исполнение производственной программы является истец.

Согласно указанному приказу основной задачей ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной (ДАТА) инвентарный №* (л.д.126-130), является выполнение производственной программы участка с наименьшими затратами материальных и трудовых ресурсов; соответственно, истец в соответствии с п.5.1 инструкции несет ответственность за выполнение производственной программы сменой в количестве, номенклатуре, комплектности и в сроки, установленные календарным планом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые позволили бы суду прийти к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, не установлено; доказательств обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Распоряжением от (ДАТА) №*-РП «Об исполнении ежеквартальных производственных программ ОЭС» за подписью заместителя директора по производству <данные изъяты> (л.д.55) на начальника <данные изъяты>. возложена обязанность в срок до (ДАТА) ознакомить под роспись ответственных работников ОЭС с Производственной программой на 3 квартал 2022 года. ФИО1 ознакомлен с указанным распоряжением (ДАТА) (л.д.55 об.), т.е. спустя более полутора месяцев после начала третьего квартала 2022.

С самой производственной программой ФИО1 ознакомлен (ДАТА), что подтверждено его подписью в листе ознакомления (л.д.62), т.е. спустя более одного месяца с начала третьего квартала 2022.

Согласно части 2 статьи 189 названного Кодекса работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Таким образом, создание соответствующих организационных и экономических условий для нормальной производственной деятельности возлагается на работодателя. Между тем, ознакомив работника с производственной программой по истечению месяца после начала отчетного периода, работодатель, по мнению суда, лишил работника возможности исполнить возложенные на него должностной инструкцией обязанности, в том числе, и по выполнению плана за 3 квартал 2022.

Указанная обязанность работодателя предусмотрена и ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан: предоставлять работникам обусловленную трудовым договором работу; обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать безопасность, охрану и гигиену труда; выплачивать работникам заработную плату в полном размере и в установленные сроки; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и др.

Доводы ответчика о том, что ознакомление ФИО1 с указанной программой являлось лишь формальностью, поскольку ему было известно о поставленных задачах на 3 квартал 2022, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанным доводам стороной ответчика не представлено. Более того, предварительное доведение до работника общего плана работ не свидетельствует о постановке перед ним конкретной задачи заблаговременно.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что у истца была возможность исполнить поставленный перед его участком план на 3 квартал 2022, тогда как доводы истца о нереальности исполнения производственной программы подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями стороны истца и с исследованными материалами дела.

Из оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, утвержденной (ДАТА) (инвентарный №*).

Истец представил суду копию распоряжения от (ДАТА) №*а/30 (л.д.158), из которого следует, что указанная инструкция отменена начальником <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего подписание им указанного распоряжения, который указал, что в связи с актуализацией документов в августе 2019 указанная инструкция была отменена.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, его показания и пояснения истца подтверждены распоряжением начальника <данные изъяты> от (ДАТА) №* (л.д.157), которым введена в действие с (ДАТА), в том числе, должностная инструкция мастера механо-сборочного участка №* и дано распоряжение ознакомить ФИО1 с ней.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа указанная в нем должностная инструкция действовала.

Таким образом, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что на момент предъявления работодателем требования о выполнении производственной программы на 3 квартал 2022 года, а также на момент применения дисциплинарного взыскания действовала должностная инструкция под инвентарным номером №*, утвержденная (ДАТА). Указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать действия истца по выполнению производственной программы на 3 квартал 2022 года не в полном объеме, как дисциплинарный проступок.

Более того, стороной ответчика не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии объективной возможности выполнить производственную программу на 3 квартал 2022 в установленный срок в связи с имеющимися иными заказами, не включенными в план работ по производственной программе.

Между тем, указанные доводы истца подтверждены представленной суду справкой отработки основного персонала ОЭС и фактической выработки на 3 квартал 2022 (л.д.73). Из указанной справки следует, что <данные изъяты> АО «ГНЦ НИИАР» привлекался к работе сверхурочно 192 н/ч, требуемая производительность с учетом квалификации работников должна составлять 7968 н/ч, а составила 8964 н/ч, без учета заказа 4906.

Исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности приказом от (ДАТА), работодатель указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по выполнению в полном объеме производственной программы ОЭС на 3 квартал 2022 года, при этом работодатель не установил в какой период времени работник нарушал свои трудовые обязанности, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, какие именно возложенные трудовым договором обязанности он не исполнил. При этом доводы ФИО1, изложенные им в объяснительной, отобранной работодателем (л.д.6), оставлены ответчиком без внимания.

Кроме того, учитывая положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в рассматриваемом случае не представлено также доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, не имеющего дисциплинарных взысканий, его отношение к труду.

Факт ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, отраженных в оспариваемом приказе, не нашел свое подтверждение, поскольку оспариваемый приказ в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска с учетом его уточнения: надлежит признать незаконным и отменить приказ АО ГНЦ НИИАР от №* в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» от (ДАТА) №*-ПК в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья О.П. Кочергаева