УИД 13RS0023-01-2022-003343-68

Судья Митрошкина Е.П. № 2-90/2023

Дело № 33-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, Главе Республики Мордовия, Правительству Республики Мордовия, Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о признании незаконными и недействительными заявления ФИО3, поданного на имя главы администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о снятии ФИО1 и ФИО2 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановлений администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, согласия Главы Республики Мордовия на предоставление ФИО3 безвозмездной субсидии, распоряжения Правительства Республики Мордовия, свидетельства о предоставлении ФИО3 безвозмездной субсидии, договора участия в долевом строительстве жилого дома, передаточного акта, о признании незаконными, недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей, восстановлении ФИО1 и ФИО2 в жилищных правах с постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим законодательством, возложении обязанности на Правительство Республики Мордовия рассмотреть вопрос о выделении из республиканского бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения по ныне действующей программе в Республике Мордовия по обеспечению жильем молодых семей, по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г.,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3, Главе Республики Мордовия, Правительству Республики Мордовия, администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК»).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об отмене определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. об оставлении без рассмотрения ее искового заявления оставлено без удовлетворения.

16 июня 2023 г. в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступила частная жалоба ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на вышеуказанные определения суда от 28 апреля 2023 г. и 1 июня 2023 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. частная жалоба ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 17 июля 2023 г., ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подала частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что у нее не было возможности принять участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу ввиду нахождения на амбулаторном лечении, о чем было достоверно известно суду. Обращает внимание на то, что из описательно-мотивировочной части определения от 28 апреля 2023 г. следует, что в ее действиях признаки недобросовестности и злоупотребления правом отсутствуют. Более того, она неоднократно обращалась в суд с ходатайствами об отложении судебных разбирательств либо о приостановлении производства по делу, однако суд принял незаконное определение об оставлении ее иска без рассмотрения, ограничив ее право на судебную защиту. Просит определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. отменить.В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение суда от 28 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку законодателем в статье 223 ГПК РФ предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в частности, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части третьей статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части третьей которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Исходя из изложенного, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева