Дело №
50RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Усановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГг. между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX № (электронный полис).
При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Тойота Камри, г.р.н. О 511 СО 750, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.
При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ.
В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и <адрес>.
При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.
Вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Истец: Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, г.р.н. О511СО750, (полис серии ХХХ №), к управлению допущены ФИО1, ФИО2, ФИО3.
В заявлении на страхование в качестве собственника указан ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС № от 06.12.2019г.,
Страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа составила 18676,41 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей.
Из содержания полиса страхования следует, что ФИО1 заключил договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей, в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.
Вместе с тем, согласно поступивших документов Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,
в отношении транспортного средства Тойота Камри, г.р.н. О511СО750
были оформлены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и были выданы разрешения
на имя ИП ФИО1 13.12.2019г. за №, указанное разрешение было признано недействующим ДД.ММ.ГГ
на имя ИП ФИО3 11.10.2022г. за №, сроком с 11.10.2022г по 10.10.2027г статус действующее
Из поступивших в адрес суда документов следует, что для оформления разрешения на имя ИП ФИО1 предоставлялось свидетельство о регистрации ТС № от 06.12.2019г., где собственником ТС указан ФИО1,
для оформления разрешения на имя ИП ФИО3 предоставлялось свидетельство о регистрации ТС № от 06.12.2019г., где собственником ТС указан ФИО3.
Принимая во внимание, что страховщик заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования страхуемого транспортного средства, а страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является в свою очередь достаточным и законным основанием для признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и признать недействительным договор ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГ.
Ввиду удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ФИО1 (данные паспорта № ) в пользу САО «ВСК» (данные ИНН № ) госпошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ.