Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3-6258/2023
№ 2-3141/2022
УИД 26RS0002-01-2022-004362-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края - ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к министерству имущественных отношений Ставропольского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, в обоснование указав, что для представления интересов по настоящему гражданском уделу она обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО3, с которой заключила договор на оказание юридических услуг.
Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.05.2023 заявление о возмещении судебных расходов по делу удовлетворено.
Суд взыскал с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтены требования ст. 98, 100 ГПК РФ, установленный размер суммы расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным и завышенным, не отвечает требованиям разумности.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.06.2022 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступил иск ФИО2 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, в котором просила обязать ответчика предоставить по договору найма специализированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Ставропольского края на территории г.Ставрополя (л.д.4-6, 14).
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.07.2022 исковое требование ФИО2 удовлетворено. Суд обязал министерство имущественных отношений Ставропольского края предоставить ФИО2, *** года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.27, 29-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 (л.д.76-85) решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представление интересов истца ФИО2 осуществляла представитель ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии *** от 30.05.2022 (л.д.22-23), представив диплом о высшем юридическом образовании *** от ***2001 (л.д.71), которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции от 25.07.2022 (л.д.24-26), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 (л.д.72-74).
Также при рассмотрении дела представителем истца ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края (л.д.69).
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.04.2022 (л.д.91-93), заключенным между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), последняя обязалась оказать юридическую помощь: составление искового заявления к министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, представление интересов клиента в Ленинском районном суде г.Ставрополя по данному гражданскому делу (п. 1.1). При этом в п. 3.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25000 рублей, которые клиентом уплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 05.05.2022 и от 30.05.2022 (л.д.94, 95).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2022 (л.д.96-98), заключенным между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), последняя обязалась оказать юридическую помощь: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.07.2022, представление интересов клиента в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по данному гражданскому делу (п. 1.1). В п. 3.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5000 рублей, которые клиентом уплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.09.2022 (л.д.99).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею по настоящему делу, в сумме 30000 рублей, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края.
При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, вытекающего из жилищных правоотношений и правоотношений в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан РФ, в размере 30000 рублей, не является завышенной или чрезмерной, отвечает требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, и соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и категорию дела, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем работы, проделанной представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, не находит оснований не согласиться с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права.
При этом, не соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на представителя, ответчиком министерством имущественных отношений Ставропольского края бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов не представлено.
Ссылки в частной жалобе о том, что у истца была возможность обратиться к прокурору, который в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о чем ей не дана рекомендация представителем, несостоятельны, поскольку в силу норм действующего законодательства ФИО2 вправе как просить прокурора о предъявлении в ее интересах иска в суд, так и предъявить его самостоятельно. При этом в силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.