Решение по делу № 2-1974/2023 от 03.05.2023

Дело №2-1974/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в г. Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю финансовой услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходов по ксерокопированию иска с приложениями в размере 630 рублей, почтовых расходов в общей сумме 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2022 года, около 09 часов 37 минут, в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно- транспортного происшествия управлял ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 111.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией- <данные изъяты> (полис ОСАГО сер. ХХХ№ №).

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией -САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. ХХХ№ №

30.11.2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт ан СТОА, где транспортное средство могло быть отремонтировано, произвело ФИО2 страховую выплату в общей сумме 73029,50 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 13.12.2022 г.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, произвело доплату страхового возмещения до суммы без учета износа заменяемых деталей в размере 26970,50 рублей, а также произвело выплату неустойки в размере 1651,44 рублей и выплатило проценты согласно ст. 203,56 рублей..

В связи с тем, сто САО «ВСК» нарушило права истца: не организовало ремонт транспортного средства на СТОА, изначально произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме ФИО2 пришлось воспользоваться услугами представителя, оформлять доверенность, обращаться с досудебной претензией. ФИО2 был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, и понес при этом судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыва на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 24.11.2022 года, около 09 часов 37 минут, в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно- транспортного происшествия управлял ФИО1.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт ан СТОА, где транспортное средство могло быть отремонтировано, произвело ФИО2 страховую выплату в общей сумме 73029,50 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 13.12.2022 г.). Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выплате страхового возмещения, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» почтовые расходы истца в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 630 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы истца на оплату юридических и представительских услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Указанные расходы связаны с реализацией права лица на обращение в суд, являются необходимыми, они фактически понесены, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За юридические и представительские услуги ФИО2 заплатила 8 000 руб., о чем представлены договоры и расписки.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы по соблюдению досудебного порядка (обращение в страховую компанию) суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей. По мнению суда, компенсация расходов в указанном размере соответствует характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг 8000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на ксерокопирование 630 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>