УИД 77RS0009-02-2025-000458-06

Дело № 2-3505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2025 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» к ФИО1, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд с иском к ФИО1, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. Н 507 КУ 797, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 187 АЕ 193, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 187 АЕ 193, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. адрес признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к ООО «Формат», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, с ответчика адрес страховое возмещение в размере сумма, солидарно с ответчиков фио, адрес расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «Кубаньоптпродторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Судом установлено, что 14 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. Н 507 КУ 797, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 187 АЕ 193, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 187 АЕ 193, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес.

Вина водителя фио, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов, не оспорена в судебном заседании.

19.12.2023 истец обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, адрес приняло заявление о наступлении страхового события.

19.12.2023 адрес с привлечением экспертной организации осуществило осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС адрес организовано составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 2623000 от 19.12.2023 повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 19.12.2023, составляют сумма

На основании вышеизложенного адрес произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 207722 от 19.02.2024.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

В связи с чем, адрес направило на рецензию в независимую экспертизу истца по определению стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, в связи с чем экспертной организацией был произведен анализ предоставленных документов.

В ответ на досудебное обращение адрес сообщило заявителю, что по результатам проведенной рецензии специалистами независимой экспертизы были сделаны выводы о том, что предоставленное заключение истцом составлено не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В рамках досудебного урегулирования осуществлена доплата страхового возмещения в размере сумма, УТС в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 704095 от 04.06.2024.

Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

В случае возникновения разногласий между Страховщиком и Потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по Договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25. Правил ОСАГО).

Следовательно, экспертиза истца не соответствует действующему законодательству согласно рецензии, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера суммы ущерба причиненного истцу в части исковых требований по ОСАГО.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение, предоставленное на исследование не соответствует всем требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), и положению ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

адрес признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «Формат», суд признает его достоверным и обоснованным в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по среднерыночным ценам, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы истцом и ответчиками не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что страховой компанией в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, с учетом требований законодательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с адрес страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика фио ущерба, суд исходит из размера ущерба, установленного ООО «Формат».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ущерб причинен ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, с учетом заявленных истцом требований.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того с ответчика фио в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, уплаченная государственная пошлина в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» к ФИО1, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья: