Судья: Шеварихина О.В. дело № УК 22-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания ФИО1 наказания истекает 02 декабря 2023 года.

Отбывая лишение свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить и принять по его ходатайству новый судебный акт. Как указывает осужденный, суд ограничился в своем постановлении констатацией фактов допущенных им 5 нарушений, не оценив их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные об их снятии и погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение. Суд не учел наличие у него права повторного обращения в суд после предыдущего отказа в удовлетворении его ходатайства. Он третий раз обращается с ходатайством и получает отказ по одним и тем же основаниям. Суд в постановлении не привел конкретных данных, характеризующих его отрицательно и указывающих, что для своего окончательного исправления он должен находиться в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел данные о соблюдении осужденным в последнее время требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о наличии 17 поощрений, о его трудоустройстве и привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, прохождении обучения в ПУ-57, поддержании отношений с осужденными положительной направленности, участии в культурно-массовых мероприятиях и другие данные, на которые имеется ссылка в характеристике осужденного.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных о поведении ФИО1 и о его отношении к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания: наличия у него 5 взысканий (по которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом учел их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания), последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, - судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены наказания более мягким видом наказания. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий