Дело №--

16RS0№---83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№--

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В №--, причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак С №--, принадлежащему ФИО2

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Дорожная помощь» подписан договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Дорожная помощь» приняло право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. финансовой организацией получено заявление от представителя заявителя о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом от --.--.---- г. уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя в том числе страхового возмещения в размере 147 200 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

--.--.---- г. финансовой организацией получена претензия заявителя с требованием о выплате неустойки. В ответе на претензию от --.--.---- г. страховщик уведомил заявителя о перечислении неустойки в размере 99 865 рублей 33 копеек, в тот же день перечислены денежные средства.

ООО «Дорожная помощь» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает неустойка подлежит снижению до выплаченного размера, поскольку взысканный размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№-- от --.--.---- г., в случае непринятия доводов, указанных в заявлении, снизить неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ, применить последствия моратория.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя извещен, не явился.

Представитель заинтересованного лица извещен, не явился.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. с ПАО СК «Рососстрах» в пользу ООО «Дорожная помощь» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 147 200 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 99 865 рублей 33 копейки не более 400 000 рублей.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №--, причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «НАСКО», у которого Приказом Банка России от --.--.---- г. отозвана лицензия на осуществление страхования.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Дорожная помощь» заключен договор цессии, по условиям которого обществу передано право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. финансовой организацией получено заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворены требования ООО «Дорожная помощь» в части взыскания страхового возмещения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 147 200 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

При разрешении требований финансовым уполномоченным принято во внимание то обстоятельство, что заявление страховщику о выплате страхового возмещения поступило --.--.---- г., выплата подлежала осуществлению не позднее --.--.---- г., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г.. При этом, при расчете суммы неустойки финансовым уполномоченным также принята во внимание выплаченная страховщиком неустойка в размере 99 865 рублей 33 копеек --.--.---- г..

Период, за который взыскана неустойка, заявителем не оспаривается, при этом представитель страховщика указывает о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному праву.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительный период просрочки исполнения обязательств – с --.--.---- г., суд не находит оснований для снижения неустойки.

При разрешении ходатайства заявителя о применении последствий моратория, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с --.--.---- г. на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

--.--.---- г. ПАО СК "Росгосстрах" опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, действие моратория на ПАО СК «Росгосстрах» не распространяется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по обращению ООО «Дорожная помощь» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного № У№---003 от --.--.---- г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №---003 от --.--.---- г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.