УИД 16RS0...-94

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ЛУИДОР, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, собственник ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛУИДОР, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Ответчик, будучи потерпевшим и собственником поврежденного автомобиля ЛУИДОР, государственный регистрационный знак ... обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 382200 рублей. Вступившим в силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... ... постановление МВД, устанавливающее вину ФИО3, отменено. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Пестречинского районного суда оставлено без изменения. Поскольку документами компетентных органов и решением суда не установлена вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, вина считается обоюдной, поэтому выплате ответчику подлежало 50% страхового возмещения, тогда как истец выплатил ответчику 100% страхового возмещения. Истец в адрес ответчика направил предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 191100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля ЛУИДОР, государственный регистрационный ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛУИДОР. государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Ответчик обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 382200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ..., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... ... от ...,в отношении ФИО3 отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 191000 рублей(382200*50%) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 рублей с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»(ИНН<***>) к ФИО1 ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение29.12.2022