Решение по делу № 2-5778/2022 от 28.12.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

55RS0003-01-2022-007883-38

Дело № 2-5778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ChevroletLanos, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Datsun, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 145 рублей, с учетом износа - 38 801 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 145 рублей; взыскать стоимость услуг по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы об оплате юридических услуг в размере 18 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования в части размера расходов на оплату юридических услуг, просит взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Datsun, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к экспертам <данные изъяты>, которыми был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, а также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, установлена вина ответчика в совершенном ДТП, то в данном случае ответчики, как собственник транспортного средства и лицо, управляющее автомобилем и причинившим вред, должны отвечать за причиненный вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ни одной из сторон.

Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Учитывая изложенные обстоятельства, признание иска ответчиком ФИО2 суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в счет возмещения ущерба 60 145 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем указанная сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность по составлению проекта искового заявления. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 18 750 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания исполнителем услуг по договору - актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг <данные изъяты> ФИО1 (составлено исковое заявление), истцом заявлена к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ находит обоснованным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 004 рублей, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 145 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 004 рублей, а всего 71 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.