Решение по делу № 2-1763/2023 от 28.12.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-002074-42

Дело № 2-1763/2023

Решение в окончательной форме

принято 28 декабря 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 21 декабря 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., с участием прокурора Евладова Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Главному управлению МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, к Отделу МВД России по г. Полевскому о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, и по иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по Свердловской области и Отделу МВД России по г. Полевскому о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Полевскому и Главному Управлению МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, мотивируя это тем, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по г. Полевскому с 12 июля 2013г. по 20 октября 2023г.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Полевскому от 20 октября 2023г. № с ним расторгнут служебный контракт, он уволен со службы с должности <данные изъяты> на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Свое увольнение он считает незаконным в связи с тем, что служебная проверка, проведенная перед увольнением, выполнена поверхностно и основана на предположениях. Из материалов служебной проверки ему стало известно, что ему необоснованно вменяют оплату гостиничного номера, в котором не проживал, в период учебы.

Этот вывод сделан на основании того, что на момент проверки гостиничный номер отсутствует, что не соответствует действительности, поскольку он фактически там проживал. После реорганизации гостиницы «Аврора» в гостиницу «Огни Екатеринбурга» номера были реконструированы и некоторые переданы в частные руки, о гостиница «Аврора» прекратила свое существование, поэтому сотрудники Управления собственной безопасности не смогли проверить документы гостиницы «Аврора».

В заключении служебной проверки также сделан вывод, что директором гостиницы был номинальный директор, что ему не было и не могло быть известно, обязанность проверки законности пребывания директора на своей должности у него не имелось. Ни в одном нормативном документе не указано, что гражданин, вселившийся в гостиницу, обязан находиться в номере постоянно, ограничений в передвижении на него ни одним органом власти не наложено.

Он полагает, что инициация его увольнения вызвана действиями недобросовестного коллеги в целях отмщения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Документы, подтверждающие вселение в гостиницу, оплату её услуг он представил представителю нанимателя, их проверили в бухгалтерии, отделе кадров, оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД Российской Федерации дважды, претензий к нему не было. Совершенные в отношении него действия являются провокацией, что не может быть основанием проступка, затрагивающего честь сотрудника полиции.

Также, по мнению истца, нарушена процедура увольнения: о предстоящем увольнении ему заблаговременно должно быть вручено уведомление, при увольнении должна быть проведена беседа, а кадровое подразделение должно провести правовую экспертизу документов, необходимых для принятия решения об увольнении.

По мнению истца, какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, поэтому оснований для его увольнения не имелось, в связи с чем истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от 17 октября 2023г., признать незаконным приказ об его увольнении от 20 октября 2023г. № 313 л/с, обязать ответчика этот приказ отменить и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Полевскому и Главному Управлению МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, мотивируя это тем, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по г. Полевскому с 15 ноября 2013г. по 20 октября 2023г.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Полевскому от 20 октября 2023г. № с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы с должности <данные изъяты> на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

По мнению истца, какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, поэтому оснований для его увольнения не имелось, в связи с чем истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от 17 октября 2023г., признать незаконным приказ об его увольнении от 20 октября 2023г. №, обязать ответчика этот приказ отменить и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>.

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Полевскому и Главному Управлению МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, мотивируя это тем, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по г. Полевскому с 25 ноября 2002г. по 20 октября 2023г.

Основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки от 17 октября 2023г., проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, с содержанием которой он не был ознакомлен, как и не был уведомлен и о проведении такой проверки. Из разговоров с другими сотрудниками ОМВД ему стало известно, что поводом для увольнения является то обстоятельство, что он, находясь в служебной командировке и фактически не бронируя место в гостиничном номере, представил в бухгалтерию отдела подтверждающие расходные документы по бронированию гостиничного номера (квитанцию (счет) на оплату номера), тем самым присвоил денежные средства, компенсированные ему за проживание в гостинице. В связи с этим ответчики посчитали, что он, получив денежные средства в виде компенсации за проживание в гостиничном номере, не имея на то право, совершил проступок.

Указанные обстоятельства не соответствуют фактически обстоятельствам его пребывания в служебной командировке: бесплатное жилое помещение на период командировки ему не предоставлялось, поэтому им был забронирован номер в гостинице «Аврора» по адресу: <. . .>. Соответствующие расходы он понес, представил подтверждающие документы. Расходы по найму гостиничного номера ему были компенсированы только спустя более полугода: после проведения проверки обоснованности расходов по бронированию. Ранее ответчиком уже проводилась проверка по данным фактам, а поэтому не понятно основание проведения второй проверки, по результатам которой он был уволен.

Содержание текста приказа об увольнении не свидетельствует о наличии в его действиях факта совершения проступка, а примененное к нему дисциплинарное наказание не соответствует тяжести проступка, предыдущего отношения к службе.

По мнению истца, какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, поэтому оснований для его увольнения не имелось, в связи с чем истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от 17 октября 2023г., признать незаконным приказ об его увольнении от 20 октября 2023г. № л/с, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000р. с каждого.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023г. иски ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали иск и доводы своих исков.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании ордера, иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что при проведении служебной проверки нарушена процедура: не установлена дата совершения проступка, истцу не разъяснены права, который он имеет при проведении проверки. На истцов неоднократно оказывалось давление в целях признания ими своей вины в действиях, которые они не совершали. Иные сотрудники ОМВД России по г. Полевскому в период служебных командировок проживали в гостинице «Аврора», представляли подтверждающие документы, но к ним претензий ответчики не имели, документы проверялись в бухгалтерии. Свидетелей, опрошенных в период проверки, истцы не знают. Фактическое наличие номеров, где истцы проживали в 2022г., проверялось только в 2023г., хотя ситуация изменилась, гостиница обанкротилась, номера переданы иным лицам.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что проверка проведена службой собственной безопасности в соответствии с предписанной процедурой по обращению гражданина и по анонимному обращению. В ходе проверки добыты доказательства вины истцов в совершении порочащего проступка, в том числе и путем исследования материалов уголовного дела, полученных из Следственного комитета Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что комнаты 106,108 и 109, в которых якобы проживали истцы в гостинице «Аврора» в период служебных командировок, никогда в наем не предоставлялись, в двух из них постоянно живут собственники, в том числе проживали в 2022г., а третий используется в коммерческих целях с 2020г. Изучены маршруты передвижения транспортных средств истцов, на которых они в период командирования каждый день передвигались по маршруту <. . .> и обратно, в районе дома № по ул. <. . .> истцы никогда не проезжали. Это основная совокупность доказательств, позволившая сделать вывод о том, что комнаты никогда гостиничным комплексом Авророй не сдавались истцам и документы, представленные ими в бухгалтерию, обладают признаками подложности. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что истцами совершен порочащий проступок, абсолютно не соответствующий статусу сотрудников органов внутренних дел, сам проступок сформулирован в заключении служебной проверки: совершение действий, выразившийся в предоставлении в бухгалтерию ОМВД документов, содержащих недостоверные <данные изъяты> 171 500 р. каждый. На основании данных выводов был реализован приказ об увольнении истцов из органов внутренних дел. Отсутствие в заключении даты совершения проступка не свидетельствует об отсутствии такого проступка. Он совершен в момент подачи рапортов о выплате компенсации расходов на гостиницу. ФИО1 и ФИО2 получили деньги 21 марта 2023г., ФИО3 сначала получил аванс 5 сентября 2022г., а 21 марта 2023г. – оставшуюся часть.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Полевскому ФИО6 иск не признала и пояснила, что основанием для увольнения истцов послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, дополнительная проверка не проводилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исков следует отказать, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в редакции, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 п. 30 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп. 37.2 п. 37 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 12 января 2014г. (л.д. 102), 12 января 2018г. с ним заключен служебный контракт, по условиям которого сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>, а дополнением к контракту от 24 июля 2018г. его стороны установили, что гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> (л.д. 117-122).

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 15 мая 2015г. (л.д.74), 15 мая 2018г. с ним заключен служебный контракт, по условиям которого сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> (л.д. 89-92).

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 25 февраля 2003г. (л.д. 128), 1 января 2012г. с ним заключен служебный контракт, по условиям которого сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> (л.д. 140-152), а дополнением к контракту от 19 августа 2022г. его стороны установили, что гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> (л.д. 153-154).

Приказом начальника ОМВД России по городу Полевскому от 20 октября 2023 года капитан полиции ФИО1, <данные изъяты> уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этим же приказом со службы уволены прапорщик полиции ФИО2, <данные изъяты>, и майор полиции ФИО3, <данные изъяты>, по аналогичному основанию (л.д. 99-100). Основанием вынесения приказа от 20 октября 2023г. явилось заключение служебной проверки от 17 октября 2023 года, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 17 октября 2023г.

Как следует из заключения служебной проверки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в предоставлении в бухгалтерию ОМВД России по г. Полевскому документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о проживании в гостинице ООО «Аврора» в период нахождения в служебных командировках: ФИО3 с 6 сентября 2022г. по 25 октября 2022г., ФИО1 и ФИО2 – с 7 ноября 2022г. по 26 декабря 2022г. В указанные периоды ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически в гостинице не проживали, расходы на проживание в сумме <данные изъяты>. каждый не понесли.

В ходе служебной проверки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в письменных объяснениях, истребованным в ходе проведения служебной проверки, факт предоставления заведомо ложных сведений о проживании в гостинице ООО "Аврора» отрицали.

По выявленным фактам проводится проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки исследованы заявления ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о выдаче денежных средств на расходы по служебной командировке (в них дата не указана), счета на оплату ООО ГК «Аврора», справки о проживании и стоимости предоставленных услуг, копии договоров на оказание услуг по временному размещению граждан, опрошен ФИО, администратор гостиницы, подпись которого имеется в этих документах, пояснивший, что работает и проживает в <. . .>, не имеет никакого отношения к ООО «ГК «Аврора» или «Огни Екатеринбурга», эти документы не подписывал, исследованы документы о праве собственности на помещения, опрошен представитель управляющей организации ООО «УК «Огни Екатеринбурга» ФИО, исследованы показания свидетеля ФИО, данные им в рамках уголовного дела №, подтвердившего факт передачи им недостоверных документов о проживании в гостинице за плату, а также иные многочисленные доказательства, позволившие установить факт совершения истцами проступка, порочащего сотрудника полиции, и их вину в его совершении.

По результатам проведенной служебной проверки предложено расторгнуть с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 контракт и уволить их из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Полевскому от 20 октября 2023г. № с истцами расторгнут служебный контракт, они уволены со службы: ФИО1 с должности <данные изъяты>, ФИО2 – с должности <данные изъяты>, ФИО3 – с должности <данные изъяты>, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

По мнению суда, служебная проверка проведена полно с соблюдением установленной процедуры, исследованы как объяснения истцов, так и иных лиц, опрошенных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, а также показания свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела №, возбужденного по аналогичному факту в отношении сотрудника полиции ФИО Установленные факты явились достаточными для установления факта совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, с изложенными в заключении служебной проверки выводами суд согласился, не вдаваясь в уголовно-правовую оценку действий истцов.

Доводы истцов о том, что фактическое проживание в гостинице имело место быть, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе служебной проверки установлено, что помещения № (ФИО1) и № (ФИО2) в гостинице «Аврора» являются жилым помещениями, но в 2022г. в аренду не сдавались, в них проживали собственники, а помещение № (ФИО3) – студия по обучению парикмахеров с 2019г.

Документы, содержащие недостоверные сведения ФИО2 и ФИО1 представили в бухгалтерию после окончания служебных командировок 26 декабря 2022г. в декабре 2022г., а ФИО3 после окончания служебной командировки 25 октября 2022г. в октябре 2022г. (в течение трех дней после окончания командировки).

Доводы о том, что нарушена процедура увольнения в связи с отсутствием беседы перед увольнением, отсутствием письменного заключения правовой экспертизы юридического отдела, суд не принял во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о нарушении процедуры служебной проверки и расторжения служебного контракта с ними. Заблаговременное уведомление сотрудника о предстоящем увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предусмотрено законом.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, установленный пунктом 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, не истек: непосредственному руководителю истцов – начальнику ОМВД России по г. Полевскому о совершении истцами порочащего проступка стало известно из заключения служебной проверки от 17 октября 2023г., а 20 октября 2023г. им принято решение об увольнении. Трехлетний срок с момента совершения дисциплинарного проступка истца не истек на момент увольнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Главному управлению МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, к Отделу МВД России по г. Полевскому о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, и по иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по Свердловской области и Отделу МВД России по г. Полевскому о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий