Приговор по делу № 1-300/2023 от 30.08.2023.

Дело №

УИД №RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи

- ФИО10

при секретаре

- ФИО3,

с участием государственных обвинителей

- ФИО4,

подсудимого

- ФИО1,

защитника

- адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, с среднем специальным образованием, не женатого, на иждивение имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.

Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное наказание, ФИО1 исполнено частично. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Так будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкоголь.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:35, будучи в состоянии опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на автомобиле до аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Mazda 323F» государственный регистрационный знак №, привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, примерно до 13:50, ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь по <адрес> Республики Крым, около <адрес>, был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:55, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:18, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый по окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно требований ч. 2 ст. 226-9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226-9 УПК РФ.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе производства дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так подсудимый ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:35, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Mazda 323F» государственный регистрационный знак №, привёл его в движение и управлял указанным транспортным средством до 13:50, ДД.ММ.ГГГГ, когда ддвигаясь по <адрес> Республики Крым, около <адрес>, был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом, об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-14, 39);

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 судим (л.д. 85-86, 82, 94-95), на учете у врача нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит (л.д. 82-83); на учете у врача психиатра ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № <адрес>» не состоит (л.д. 84); по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 96), на иждивении имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Оснований для назначения наказаний в виде штрафа не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-9, 309, 316-317 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки, «Mazda 323F» регистрационный знак «№ в кузове синего цвета, – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 (л.д. 36);

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.22.2022, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 11-14);

- лазерный DVD-R диск поступивший в ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> с материалом проверки зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся видеозаписи событий, с участием ФИО1, по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 29).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы или принудительным работами, из расчёта один день лишения свободы или один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Судья: ФИО11