Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023
УИД 66RS0044-01-2017-003929-60
Дело № 33-12044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении цены реализации жилого помещения,
по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 (дело № 2-2765/2017).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордеру от 09.08.2023 ФИО4, суд
установил:
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования истца АО «ГПБ «Ритейл Сервис» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» взыскана сумма непогашенной задолженности (основной долг) в размере 795 671 руб. 54 коп. Кроме того, с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 718 руб. 91 коп., с каждого. С ФИО3 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018, с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2018, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» задолженность по договору займа № 94/2006-И от 15.09.2006 по состоянию на 14.12.2017 в размере основного долга - 798 782 руб. 70 коп., в размере процентов за пользование займом - 75 237 руб. 59 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 60 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 30 000 руб., судебные издержки за проведение оценки заложенного имущества- 2 400 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» в равных долях с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7 322 руб. 24 коп.
- взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 322 руб. 24 коп.
- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере по 133 руб. 75 коп., с каждого. - обратить взыскание на предмет ипотеки четырехкомнатную квартиру, площадью 81,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер 66-66-16/039/2006-217, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 038 000 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по договору займа № 94/2006-и 15.09.2006.
- в удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГПБ Ритейл Сервис» - отказать.
Определением суда от 28.10.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2765/2017 по иску АО «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО «Филберт» (л.д.213-215 том 2).
Определением суда от 01.12.2020 отказано в удовлетворении заявления от 17.09.2020 ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 определение суда от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 13.04.2022 при повторном рассмотрении заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 заявление о предоставлении отсрочки было оставлено без удовлетворения.
28.02.2023 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении по гражданскому делу № 2-2765/2017 цены реализации жилого помещения путем ее увеличения до 5 000 000 руб. и приостановлении исполнительного производства. В обоснование требования заявители указали, что в Первоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 30386/19/66043-ИП от 01.03.2019. В рамках данного производства должники предпринимали и предпринимают меры к погашению задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем квартира вновь выставляется на торги, стоимость, за которую ее собираются реализовать, взята по отчету оценщика 07.07.2017 в размере 2 548 000 рублей. Однако данная стоимость является предельно заниженной, поскольку при проведении оценки в 2017 году оценщик саму квартиру не осматривал, ее состояние не учитывал, оценка сделана 6 лет назад и не учитывает текущую экономическую ситуацию и удорожание цен в целом и недвижимости; за эти 6 лет объективно произошел значительный рост потребительских цен; кроме этого, при определении цены на квартиру не учтено ни ее состояние, ни ее площадь (более 81 кв.м.), ни расположение, ни сложившиеся рыночные цены на недвижимость в г. Первоуральске. Кроме того, ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ прямо предусматривает, что отчет о рыночной стоимости действителен лишь 6 месяцев, после чего достоверным не является. Указывали, что сумма долга по решению суда с учетом внесенных сумм в ходе исполнительного производства составила менее 200000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 заявление ФИО1, ФИО2 об изменении первоначально установленной цены реализации заложенного имущества оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение от 26.04.2023 ФИО1 указывает, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание решением суда и которое передано на торги, является единственным жильем, разница между взысканной и фактически уплаченной сумой долга составила менее 200000 руб., о проведении торгов в отношении жилого помещения ответчики не знали до обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, хотя вправе оспаривать стоимость квартиры до совершения сделки. При вынесении оспариваемого определения судом не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, предполагающий исполнение решения суда в соответствии с требованиями справедливости, соразмерности, соблюдение гарантий лиц, участвующих в деле. Отказ суда в изменении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, нарушает права должников по исполнительному производству, поскольку стоимость реализации квартиры не соответствует ее реальной стоимости, занижена в несколько раз. Кроме того, указывает, что фактически оставшаяся сумма задолженности по решению суда составила менее 200000 рублей, поскольку взыскателю во взыскании процентов на будущее время было отказано.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Филберт» указывает на законность вынесенного определения, отсутствие оснований для его отмены, полагая необоснованными доводы ответчиков об отсутствии у них сведений о проведении торгов, а также указывая, что 12.04.2023 ООО «Филберт» в рамках исполнительного производства направлено уведомление об оставлении нереализованного имущества за взыскателем. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру <...> принадлежит ООО «Филберт», разница в стоимости квартиры и размером долга переведена взыскателем на депозит судебных приставов-исполнителей. Неверными полагает доводы о размере задолженности по исполнительному производству в сумме менее 200000 рублей, что противоречит расчету и суммам внесенных платежей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру 095166 от 09.08.202 ФИО4, ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, не оспаривали, что в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Фиоберт». Однако ответчиками оспаривается в рамках иного производства запись о переходе права собственности, а денежные средства, перечисленные ООО «Филберт», ответчикам не переданы, находятся на депозите судебных приставов-исполнителей.
Истец, третьи лица, ответчики ФИО1, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отказе в изменении первоначально установленной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав сторону ответчика, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей" после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая заявление ответчиков об изменении начальной продажной стоимости имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что предусмотренных ст. 203, ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении начальной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчиков сводятся к несогласию с ценой реализации жилого помещения, однако оценка была представлена ими только на момент последнего заседания, на основании договора, заключенного с оценщиком 25.04.2023, то есть когда в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области уже поступило уведомление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой в связи с признанием повторных торгов по реализации квартиры 75, <...> в г. Первоуральск несостоявшимися. Кроме того, в определении суд указал на длительность исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, оспаривание должниками действий судебного пристава-исполнителя и получения ответчиками уведомления о повторной передаче имущества на торги, направлении им отчета о возобновлении торгов.
Из материалов дела следует, что 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство на основании апелляционного определения от 11.05.2018 по настоящему делу по предмету исполнения: задолженность по договору займа, обращение взыскания на предмет ипотеки квартиру по адресу <адрес> (л.д.166 том 3).
18.03.2020 судебным приставом–исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет ипотеки, указанный в исполнительном документе. В стоимости имущества, подвергнутого описи, судебный пристав установил стоимость имущества, определенную судом (л.д.221-23 том 3).
28.04.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника судом, установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества 2038000 руб., согласно исполнительного документа (л.д.219-220 том 3).
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда по делу № 2а-1015/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020 о передаче арестованного имущества (<адрес> в <адрес>) на торги по причине его преждевременности (л.д.216-218 том 3), в связи с чем 16.08.2021 вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.дл.215 том 3).
Из представленных данных по исполнительному производству следует, что остаток задолженности по исполнительному листу на 11.04.2022 составлял 558427, 92 руб. (отзыв на л.д.197 том 3).
В связи с неисполнением решения суда 19.08.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем повторно постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанной квартиры стоимостью по оценке 2 038 000 рублей, то есть по начальной продажной стоимости, определенной судебным актом (л.д.80 том 4). Копия указанного постановления получена ФИО1 01.10.2021, ФИО2 от получения почтовой корреспонденции уклонился.
07.10.2021 в адрес Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области поступило уведомление из ТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества.
ФИО1 и ФИО2 обратились с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 19.08.2021 о передаче арестованного имущества на торги.
Данное постановление было предметом судебного разбирательства по административному делу № 2а-4064/2021 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании его незаконным.
Требования административных истцов решением суда от 28.12.2021 были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.05 2022 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения (том 4 л.д.74-75). При этом в данном апелляционном определении отмечено, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по исполнению требований исполнительных документов на основании судебных решений об обращении взыскания на заложенное имущества, административный ответчик не может по своему усмотрению применять принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по сводному исполнительному производству составила 625397,28 рублей (так указано в апелляционном определении), данных о ее погашении не имеется. Судебной коллегией также отмечено, что сводное исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов более трех лет, административные истцы погашают долг незначительными суммами, что явно не отвечает принципам исполнительного производства законности и своевременности совершения исполнительных действий и совершения мер принудительного исполнения. Судебной коллегией отклонены доводы административных истцов о неактуальности стоимости квартиры (предмета залога), поскольку начальная продажная стоимость определена решением суда, вступившим в законную силу. Судебного акта, изменяющего стоимость заложенного имущества на момент передачи имущества на торги не принималось. Из апелляционного определения следует, что при рассмотрении дела участвовал ФИО2
Решение Первоуральского городского суда по делу 2а-4064/2021 вступило в законную силу 05.05.2022, в вязи с чем действия по реализации предмета залога были продолжены.
09.11.2022 в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступил отчет из Росимущества о возобновлении торгов по реализации арестованного имущества <...>. Отчет о возобновлении торгов были направлены сторонам исполнительного производства: 18.11.2022: ШПИ 80098278826916 (ФИО2), ШПИ 80098278826930 (ФИО1), ШПИ 80098278826923 (ООО «Филберт»).
24.11.2022 в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступил отчет из Росимущества № 66-09/152/99 от 15.11.2022 о проведении первых торгов по реализации арестованного имущества, а именно квартиры Первоуральск пр. Космонавтов, 26 кв. 75. В соответствии со ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися.
24.11.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Данное постановление было направлено заявителям ШПИ 80106778293265, ШПИ 80106778293289 (ФИО2), ШПИ 80106778293272, ШПИ 80106778293296 (Сиряк О. Л). ФИО1 данное постановление получила 27.01.2023 в 15:22 года по средствам ЕГПУ. В постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию указан порядок и срок обжалования (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
12.04.2023 в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило уведомление взыскателя в соответствии с п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оставлении нереализованного имущества за собой в связи с признанием повторных торгов по реализации квартиры Первоуральск <адрес> несостоявшимися.
19.04.2023 поступило заявление взыскателя об остатке задолженности по ИП № 30386/19/66043-ИП, согласно которому сумма задолженности составляет 439 730,74 рублей.
По состоянию на 26.04.2023 отчет из Росимущества в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области о проведении повторных торгов не поступал.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы и с учетом возражений ООО «Филберт» на апелляционную жалобу, в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения приняты следующие документы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу: выписка из Единого государственного реестра недвижимости помещения с кадастровым номером 66:58:0114001:365, платежное поручение от 12.05.2023 о перечислении ООО «Филберт» на депозит УФССП России по СО суммы 1090269,26 рублей как разницы между ценой имущества и суммой, подлежащей получению по ИП 30386/19/66043-ИП.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 66:58:0114001:365, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем с 06.06.2023 является ООО «Филберт» на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, выданного 15.05.2023, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного 16.05.2023.
Каких-либо доказательств (судебного акта, вступившего в законную силу) о признании незаконным записи о регистрации перехода права собственности на предмет залога взыскателю ООО «Филберт» по исполнительному производству, признания незаконными действий по проведению публичных торгов по реализации имущества, признания их несостоявшимися, а также признания незаконным постановления пристава от 24.11.2022 о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15 %, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об изменении начальной продажной стоимости имущества не представлено. Из пояснений стороны ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время указанные вопросы являются предметом спора в рамках иных производств по иным делам, судебных актов, вступивших в законную силу, не имеется.
Предметом же рассмотрения настоящей частной жалобы является вопрос о законности определения суда об отказе в изменении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, то есть вопрос, который подлежит рассмотрению в рамках ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии исполнения решения суда, в рамках в изменения способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах.
Вместе с тем на стадии апелляционного рассмотрения установлено, что фактически завершена не просто процедура проведения публичных торгов по продаже спорной квартиры, но и зарегистрирован переход права собственности на квартиру взыскателю - ООО «Филберт» на основании заявления об оставлении имущества за взыскателем в рамках исполнительного производства.
В связи с указанным, даже с учетом того, что начальная продажная стоимость имущества была определена апелляционным определением в 2018 году, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.04.2023 не усматривается, поскольку даже в случае его предполагаемой отмены, разрешение вопроса об удовлетворении заявления должников об изменении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не сможет быть исполнено и реализовано фактически, так как по сути передача залогового имущества, обращение на него взыскания завершены, право собственности зарегистрировано за взыскателем.
Вынесение заведомо неисполнимых постановлений не соответствует целям и задачам гражданского процессуального производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе право должников на подачу соответствующего заявления об изменении стоимости имущества в порядке ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никем не оспорено и судом первой инстанции также не опровергнуто оспариваемым определением.
В случае вынесения впоследствии решений судов по иным административным или гражданским спорам о признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру в отношении ООО «Филберт» (в связи с признанием незаконными действий судебных приставов-исполнителей, действий по проведению торгов и признании их несостоявшимися), вопрос об изменении именно способа исполнения решения суда может быть рассмотрен повторно, в том числе относительно доводов о несоответствии стоимости залогового имущества рыночной стоимости, равно как и вопрос о размере задолженности по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы законности перехода права собственности на заложенное имущество взыскателю, законности проведения торгов и законности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не могут быть предметом оценки и проверки в рамках настоящего производства в порядке исполнения решения суда по ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об оставлении без изменения определения суда, полагает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что заявление ответчиками об изменении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, подано 28.02.2023, тогда как постановление о передаче имущества на реализацию признано законным апелляционным определением в мае 2022 года. Ответчики не могли не знать о том, что ведется исполнительное производство и имущество передано на торги, доказательств обратного не представлено, выводы суда о направлении им извещений о проведении торгов ничем не опровергнуты.
При подаче заявления в феврале 2023 года ответчиками к нему не были приложены никакие документы, подтверждающие иную рыночную стоимость предмета залога. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указал, что на тот момент имелась иная оценка, но она уже тоже истекала по сроку действия.
Договор о проведении оценки предмета залога заключен только 25.04.2023, отчет об оценке составлен 26.04.2023, стоимость оценки составила 3500 рублей, однако к этому времени ООО «Филберт» как взыскателем уже было подано заявление об оставлении имущества за собой после признания торгов несостоявшимся.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы несогласия ответчиков с размером задолженности по исполнительному производству (в том числе относительно начисления процентов) и размером разницы между ценой имущества и суммой, подлежащей получению по исполнительному производству не могут входить в предмет оценки вопроса по настоящему заявлению, касающемуся только изменения способа исполнения решения суда в части стоимости имущества, на которое обращено взыскание и которое по сути в настоящее время уже реализовано, то есть исполнено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова