86RS0(номер)-57

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ((номер)) в пользу Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ИНН (номер) ОГРН (номер)) штраф по договору (номер) о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 14 мая 2020 года в размере 22 894 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7134 рубля 00 копеек, всего взыскать 30 028 (тридцать тысяч двадцать восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО1, отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее по тексту БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2020г. между БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и ФИО1 был заключен договор (номер) о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программа специалитета).

По условиям договора, ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность с полученной квалификацией.

При этом ответчик обучался в академии в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета ХМАО-Югры, что подтверждается заявлением ответчика о согласии на зачисление в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на места в пределах целевой квоты от 18.08.2020г., Приказом (номер) от 22.08.2020г. о зачислени ответчика на 1 курс лечебного факультета по специальности 31.05.01 Лечебное дело.

На основании приказа от 08.09.2021г. (номер) образовательные отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе обучающегося.

21.09.2021г. истец уведомил БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» об отчислении ответчика из образовательного учреждения.

14.10.2021. БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» уведомило истца о неисполнении ответчиком договора «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» (номер) от 14.05.2020г.

БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» направило ответчику требование об оплате штрафа, письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю.

Прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося является не исполнением гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта в пределах квот, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет влечет наступление последствий в виде штрафа в размере нормативных затрат на обучение, который составил – 410 521,83 руб. Требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

01 ноября 2022 года сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа. Ответчиком в ноябре 2022 года была произведена оплата в размере 17 105,76 руб., иных платежей в счет погашения штрафа не поступало. Таким образом, задолженность по штрафу составила 393 416,07 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» штраф по договору (номер) о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 14.05.2020г. в размере 393 418,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 134 руб.

27.03.2023г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

В возражении на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что у ответчика были выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы, и с 11.08.2021г. по настоящее время ФИО1 проходит лечение. Полагает, что данный случай подпадает под основания, когда обязательства приостанавливаются без наложения штрафа.

Представитель истца БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ФИО)6, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры» Нижневартовская городская поликлиника» (ФИО)7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что считает исковые требования обоснованными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств по договору о целевом обучении.

Указывает, что размер штрафа равен убыткам, понесенным Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой, в связи с чем, сумма начисленного штрафа соразмерна последствиям неисполнения ФИО1 обязательств по договору о целевом обучении, снижение размера штрафа является необоснованной выгодой ответчика.

Прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося является не исполнением гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта в пределах квот, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет влечет наступление последствий в виде штрафа в размере нормативных затрат на обучение, который в данном случае составил – 410 521,83 рубля.

Суд первой интенции не оценил последствия для округа и БУ ХМАО-Югры» Нижневартовская городская поликлиника» отсутствия медицинских кадров.

При снижении размера штрафа, судом первой инстанции нарушен баланс интересов, исходя из необходимости обеспечения принципа равенства, учитывая, что истец является бюджетным учреждением.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Правительством РФ от 13.10.2020 N 1681 принято постановление "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета").

Указанным актом предусмотрено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа, если: гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа, подтверждающего наличие соответствующего основания (п. 61 Положения о целевом обучении от 13.10.2020 г. N 1681).

Пунктом 58 указанного Положения, предусмотрено, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Положения).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 21 августа 2020 года истец подписала согласие на зачисление ФИО1 в БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на место в пределах целевой квоты по образовательной программе «Лечебное дело» (л.д.19).

Приказом БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» от 22 августа 2020 года (номер) ФИО1 зачислен на 1 курс лечебного факультета на место в пределах квоты приема на целевое обучение (л.д.23).

Приказом от 08 сентября 2021 года (номер) ФИО1 отчислена из БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" по инициативе обучающейся с 08 сентября 2021 года (л.д27).

05 октября 2021 года БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ФИО1 направлено требование об оплате штрафа в размере 414 289 рублей 61 копейка в течение 12 месяцев со дня получения требования, которое ответчиком не исполнено (л.д.30).

Согласно чеку по операции от 28 октября 2022 года ФИО3 в счет оплаты по соглашению от 01 ноября 2022 года внесена сумма 17 105,76 рублей (л.д.85).

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01 января 2021 года по 09 января 2023 года между БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» и ФИО1 по договору (номер) от 14 мая 2020 года «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» установлено, что за ФИО1 числится задолженность в размере 393 416,07 рублей.

Поскольку до настоящего времени штраф за неисполнение договора (номер) от 14 мая 2020 года «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание баланс прав участников спора, что за период обучения ФИО1 академической задолженности не имела, основанием для расторжения договора (номер) от 14 мая 2020 года послужила невозможность обучения по образовательным программам по состоянию здоровья вследствие заболевания, о чем она указала в своем заявлении от 08 сентября 2021 года, также подтверждается справкой, выданной БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» о том, что ФИО1 с 11 августа 2021 года проходила курс лечения с диагнозом: «<данные изъяты>», учел общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, но с учетом того, что истцом по соглашению от 01.11.2022 года выплачена сумма 17 105 рублей 76 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 22 894 рубля 24 копейки (40 000 рублей – 17 105,76 рублей).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, снизив размер штрафа, нарушил баланс интересов, тогда как необходимо соблюдать принцип равенства, учитывая, что истец является бюджетным учреждением, не могут повлечь изменения решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер штрафа, суд сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность суду уменьшать штраф.

Поскольку указанный штраф определен как ответственность за нарушение обязательства, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе применить указанную норму.

Уменьшение размера штрафа связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера штрафа обосновано учел основания, то есть диагностированное у ответчика заболевание, в связи с которым она не смогла продолжить обучение в высшем учебном заведении.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 6 ст. 56 ФЗ "Об образовании" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия»– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.