Судья Менькова А.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 8 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лебедевой В.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Демуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 сентября 2023 года,

установил :

20 июля 2023 года в Кировской районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала по Кировскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года.

20 сентября 2023 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, производство по представлению начальника филиала по Кировскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области прекратить, Думу Г.А. из-под стражи освободить.

По доводам жалобы адвоката постановление суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что, приходя к выводу о систематическом неисполнении осужденным возложенных обязанностей, суд не учел, что за нарушения, допущенные до июня 2023 года, ФИО1 продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, в связи с чем судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Полагает, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 в период испытательного срока преступлений не совершал, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, неофициально работал, характеризуется положительно.

Кроме того, указывает, что испытательный срок, установленный приговором, истек 21 сентября 2023 года, тогда как обжалуемое постановление вынесено судом 20 сентября 2023 года и до настоящего времени в законную силу не вступило.

Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения по истечении установленного испытательного срока возможно лишь в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, тогда как таких обстоятельств не установлено, в связи с чем полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по представлению – прекращению ввиду отсутствия оснований для передачи материалов дела на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Демурина И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы начальника филиала по Кировскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 22 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, возместить ущерб потерпевшему в течение четырех месяцев со дня вынесения приговора. Приговор вступил в законную силу 5 мая 2021 года.

9 июня 2021 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, установлена периодичность явки на регистрацию – вторник или четверг каждого месяца.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения ФИО1 не основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как правильно установлено судом, ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин в августе 2021 года, в июне 2022 года, в феврале 2023 года, в апреле 2023 года, невозмещения ущерба потерпевшему, в связи с чем неоднократно предупрежден об отмене условного осуждения (3 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года, 4 июля 2022 года, 1 марта 2023 года и 27 апреля 2023 года), и осужденному на основании постановлений Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 года, от 8 августа 2022 года, от 10 апреля 2023 года продлен испытательный срок каждый раз на один месяц, кроме того на основании постановления суда от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного возложена дополнительная обязанность – в течение месяца после вступления постановления суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, после прохождения обследования при необходимости, установленной врачом-наркологом, ежемесячно проходить в полном объеме лечебные мероприятия, установленные врачом-наркологом, а также врачебной комиссией (постановление суда вступило в законную силу 26 апреля 2023 года). 11 мая 2023 года осужденному ФИО1 разъяснено изменение условий отбывания наказания и выдано направление к врачу-наркологу, а также он предупрежден об отмене условного осуждения за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в связи с чем на основании постановления Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года ему продлен испытательный срок на два месяца.

Несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания, а именно не прошел в полном объеме лечебные мероприятия, установленные врачом-наркологом, а также врачебной комиссией в июне 2023 года, в июле 2023 года и в августе 2023 года, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в июле 2023 года и в августе 2023 года, в связи с чем 5 июля 2023 года, 2 августа 2023 года и 4 сентября 2023 года предупрежден об отмене условного осуждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 11.1 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание нарушения, допущенные осужденным ФИО1 до июня 2023 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденным возложенных обязанностей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, что следует из объяснений осужденного, в соответствии с которыми уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей он не имел, не исполнял возложенные обязанности в связи со злоупотреблением алкоголем.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что ФИО1 в период испытательного срока преступлений не совершал, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, неофициально работал, характеризуется положительно, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку не опровергают правильность вывода суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по представлению суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда вынесено 20 сентября 2023 года, то есть до истечения испытательного срока, установленного осужденному ФИО1 по приговору суда, который впоследствии неоднократно продлен и истекал 21 сентября 2023 года, и по изложенным выше основаниям отмене не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецова В.В. в защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова