Судья Чан В.П. дело № 13-638/2019 г.
(первая инстанция)
дело № 33-2159/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при участии секретаря – Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица: ТСН «Красный Кут», Управление государственной регистрации права и кадастра об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что экспертным заключением от 02.02.2022 г. установлен факт фальсификации документов при проведении судебной экспертизы ООО «Севгеоцентр», выводы которой судом были положены в основу принятого по делу решения. Данные обстоятельства заявитель полагал влекущими пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.11.2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу и просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает данную судом оценку приведенным обстоятельствам неправильной.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа действующих норм закона следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Закрепленный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2019 г. иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворен частично, установлена межевая граница между земельным участком №, принадлежащим ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, в границах землепользования <адрес> № и земельным участком №, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, в границах землепользования <адрес> №, по линии н2-н3 в соответствии со схемой 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.01.2020 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2019 г оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 г. указанные судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2019 г., суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного решения вновь открывшимися не являются.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соглашается и считает, что доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ недопустимо и основанием к пересмотру судебного решения являться не может.
Так, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Проверяя законность обжалуемого определения об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия также исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Однако же, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование требований о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на признание неправильной произведенную судом оценку доказательств.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления и к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения не служат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
М.А. Донскова