Судья Усманова Е.А. Дело № 33-3090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1308/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму долга по договорам займа в общем размере 10 740 000 руб.;

проценты за пользование суммами займов в размере 3 766 882,17 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом в установленный срок сумм займов в общем размере 287 986,85 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 13.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы займов (долга) по договорам от 03.12.2021 №/__/, от 03.03.2022 № /__/, от 03.04.2022 №/__/, от 03.07.2022 №/__/, по расписке от 04.04.2022;

сумму неустойки (пени) за нарушение сроков (ежемесячных) уплаты процентов по договорам займа в размере 3 645 313,01 руб.;

сумму договорной неустойки, предусмотренной п. 3.2 каждого договора, начиная с 13.03.2022 в размере из расчета 0,8% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты;

расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указывал, что между ним и ответчиком заключены договоры денежного займа:

-от 03.12.2021 №/__/ на сумму 1 500 000 руб. на срок до 03.12.2022 под 48% годовых,

-от 03.03.2022 №/__/ на сумму 1 800 000 руб. на срок до 03.12.2022 под 48% годовых,

-от 03.03.2022 №/__/ на сумму 700000 руб. на срок до 03.12.2022 под 48% годовых,

-от 03.04.2022 №/__/ на сумму 2200 000 руб. на срок до 03.12.2022 под 48% годовых,

-от 03.07.2022 №/__/ на сумму 1 900 000 руб. на срок до 03.12.2022 под 48% годовых.

Кроме того, 04.04.2022 ответчику предоставлена сумма беспроцентного займа в размере 2 640 000 руб. на срок до 04.08.2022, что оформлено распиской от 04.04.2022. Ответчиком обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи чем образовалась спорная задолженность (листы дела 4-12).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1

сумму долга по договорам займа от 03.12.2021 №/__/, от 03.03.2022 № /__/, от 03.03.2022 №/__/, от 03.04.2022 № /__/, от 03.07.2022 №/__/, от 04.04.2022 в размере 10 740 000 руб.;

проценты за пользование суммами займов в размере 3 766882,17 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом в установленный срок суммы займа по договору займа от 04.04.2022 за период с 02.10.2022 по 12.03.2023 в размере 88421,92 руб.;

сумму неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по договорам займа в размере 364531,29 руб., в том числе по договору займа от 02.12.2021 №/__/ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.03.2023 в размере 102430, 16 руб., по договору займа от 03.03.2022 №/__/ за период с 02.10.2022 по 12.03.2023 в размере 33221,47 руб., по договору займа от 03.04.2022 №/__/ за период с 02.10.2022 по 12.03.2023 в размере 92786, 81 руб., по договору займа от 03.07.2022 №/__/ за период с 02.10.2022 по 12.03.2023 в размере 50666, 22 руб., по договору займа от 03.03.2022 №/__/ за период с 02.10.2022 по 12.03.2023 в размере 85426,63 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа по договору от 04.04.2022, начисляемые на сумму остатка займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы займа;

сумму договорной неустойки по договорам займа от 03.12.2021№ /__/, от 03.03.2022 № /__/, от 03.03.2022 № /__/, от 03.04.2022 № /__/, от 03.07.2022 № /__/ из расчета 0,08% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.03.2023 по день фактической оплаты задолженности;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен нарушению обязательств и подлежит снижению до размера ставки рефинансирования, а не до 0,1%. Также судом неверно указан размер и период начисления процентов.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2021 ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №/__/, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб. под 4% в месяц на срок до 03.12.2022, в подтверждение передачи денежных средств предоставлен экземпляр договора займа и подлинник расписки (листы дела 32, 39).

03.03.2022 теми же сторонами заключен договор займа №/__/, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб. под 4 % в месяц на срок до 03.12.2022, в подтверждение передачи денежных средств предоставлен экземпляр договора займа и подлинник расписки (листы дела 31, 40).

03.03.2022 теми же сторонами заключен договор займа №/__/, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 800000 руб. под 4 % в месяц на срок до 03.12.2022, в подтверждение передачи денежных средств предоставлен экземпляр договора займа и подлинник расписки (листы дела 35-36).

03.04.2022 теми же сторонами заключен договор займа №/__/, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 200000 руб. под 4 % в месяц на срок до 03.12.2022, в подтверждение передачи денежных средств предоставлен экземпляр договора займа и подлинник расписки (листы дела 34, 37).

03.07.2022 теми же сторонами заключен договор займа №/__/, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1900000 руб. под 4 % в месяц на срок до 03.12.2022, в подтверждение передачи денежных средств предоставлен экземпляр договора займа и подлинник расписки (листы дела 33, 38).

В соответствии с указанными договорами устанавливалась неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в порядке статей 811 (часть 1), 395 (часть) Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3.1. договоров), а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,8% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2. договоров).

Согласно расписке от 04.04.2022 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2640000 руб. без процентов сроком до 04.08.2022 (лист дела 30).

Факты заключения указанных договоров займа на приведённых условиях, получения в долг по ним денежных сумм ФИО3 не оспаривались.

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование займами в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании договорной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении её размера до размера ставки Центрального банка Российской Федерации (лист дела 61).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств по договорам займа как полностью, так и в части, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, в связи с чем ФИО2 обязан к выплате ФИО1 суммы основного долга по договорам займа, процентов, предусмотренных договорами за пользование суммой займа за периоды, начиная с даты получения сумм займов до 12.03.2022, а также неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в виде процентов за несвоевременную уплаты процентов за пользование суммами займов. При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер договорной неустойки за своевременную уплату процентов за пользование суммами займа с 0,8% до 0,08% в день от суммы неисполненных обязательств.

Кроме того, установив факт неисполнения денежного обязательства по договору займа от 04.04.2022, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2023 до даты фактического возврата суммы займа.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Расчёты взысканных сумм подробно приведены в судебном решении, являются верными, апеллянтом контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций является завышенным и подлежит снижению, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что при заключении спорных сделок сторонами были предусмотрены разные размеры неустоек за просрочку возврата суммы основного долга (пункты 3.1 договоров) и сумм процентов за пользование займом (пункты 3.2 договоров), что положениям части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров займа займодавец за нарушение условий сроков уплаты процентов по пункту 2.3 договора вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,8 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно применил к суммам неустоек, рассчитанным и заявленным истцом ко взысканию исходя из пунктов 3.2 условий договоров на суммы процентов за пользование денежными займами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер договорной неустойки в 10 раз - с 0,8 % до 0,08% в день с учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО2

Действительно, из ходатайства стороны ответчика следует, что им было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки Центрального банка Российской Федерации (лист дела 61).

Вопреки доводам апеллянта снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью. Применяя указанную норму, суд по своему усмотрению определяет не только возможность снижения неустойки, но и степень её снижения, исходя из требований соразмерности.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения неустойки, начисленной истцом на основании пунктов 3.2 договоров в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа.

Также приведенными ранее нормами части 1 статьи 811, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В связи с несвоевременным (до 04.08.2022) возвратом суммы займа, полученной по расписке от 04.04.2022, которой подтвердился факт заключения договора беспроцентного займа, суд в полном соответствии с указанными нормами начислил неустойку за просрочку возврата основного долга и пользование в связи с этим чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО2 на неверное определение периодов и размера начисления процентов подлежит отклонению.

Выводы суда об арифметическом определении размеров взысканных сумм подробно последовательно изложены в обжалуемом судебном акте, соответствуют первичным документам, представленным в дело. Соответствующие доводы апеллянта никак не конкретизированы, произведённые судом расчёты арифметически в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия полагает их надуманными.

Кроме того, из дела видно, что суд, определяя период взыскания законной неустойки по расписке от 04.04.2022, неустоек установленных пунктами 3.2 договоров займа, применил к требованиям истца ФИО1 положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и рассчитал неустойки с учётом периода действия моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Иных правовых доводов, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 328, пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи