УИД 91RS0011-01-2022-001370-17

№2-152/2023

№ 33-8227/2023

Председательствующий судья первой инстанции Проскурня С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Куртбединовой С..Б. к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Куртбединовой С..Б. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года,

установил а:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности на ответчика передать ей имущество, указанное в перечне имущества на общую сумму 1 549 040 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 1987 года по 2021 год истцом и ее родственниками (сестрами и братьями) приобретено имущество согласно описи, приложенной к исковому заявлению, которое в настоящее время находится по адресу: <адрес>.

Указанное имущество выбыло из владения истца и ее родственников (третьих лиц) после наследования ответчиком жилого дома после смерти ее супруга (брата истца и третьих лиц).

Факт приобретения спорного имущества может быть подтвержден показаниями свидетелей.

В конце января 2022 года истец обратилась к ответчику с предложением добровольно передать ей имущество, однако ответчик отказалась это сделать.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и третьи лица поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 34,5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2021 года.

Согласно имеющегося в наследственном деле № дубликата договора дарения дома от 31 января 1995 года, ФИО4 (третье лицо), подарил ФИО1 (умерший супруг ответчика), жилой дом (неоконченный строительством объект) с надворными постройками (уборная лит. «В», сарай лит. «Г», летняя кухня лит. «Д»), находящиеся в <адрес>, которые принадлежали дарителю ФИО4 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Амурским сельским советом Красногвардейского района 30 мая 1989 года по реестру №70 и зарегистрированного в БТИ г. Джанкоя по реестру №20 кн. 2 стр. 35.

Право собственности ответчика ФИО3 на жилое здание общей площадью 34,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 сентября 2021 года.

Как следует из пояснений истца и третьих лиц, данных в судебном заседании суда первой инстанции, при жизни их брат ФИО7, после разлада в семейных отношениях с супругой ФИО3, будучи зарегистрированным в <адрес>, фактически до дня смерти проживал в доме по <адрес>. В указанном доме находилось имущество, перечисленное в описи имущества, приложенной к исковому заявлению, являющееся предметом спора, которое ФИО3, унаследовав жилой дом, отказывается возвращать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное движимое имущество фактически принадлежало истцу и выбыло из ее законного владения помимо ее воли, а также поступило и находится в незаконном владении ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 11, 12, 209, 301, 302, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности истцу и передачи ответчику имущества, перечисленного в иске, возврата которого истец требует, а также сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы иска, оценка которым дана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Куртбединовой С..Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 3 октября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи