Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 26 мая 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (далее – МП «Водоканал», предприятие) о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 09.03.2023 в районе дома № 33 по ул. Гагарина в г.Шадринске по причине наличия на проезжей части ненадлежащим образом содержащегося люка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г/н № получил механические повреждения. Виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который обслуживает указанный люк. В связи с этим ФИО1 просила взыскать в свою пользу с МП «Водоканал» в счёт возмещения причинённого ущерба 124 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 150 руб., по направлению телеграммы в размере 480,05 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования заявленного иска, объяснила, что 09.03.2023 в дневное время двигалась на автомобиле Тойота Камри г/н № со скоростью 20 км/ч с по ул. Гагарина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Ефремова, в районе дома № 33 по ул. Гагарина на правом крае проезжей части находились пешеходы. ФИО1 приняла немного левее, автомобиль наехал на крышку смотрового люка колодца, находящегося на проезжей части, которая отскочила и ударила по корпусу автомобиля, после чего отлетела и упала на проезжую часть впереди по ходу движения автомобиля. ФИО1 остановилась возле правого края проезжей части, вышла из автомобиля, увидела, что от удара крышкой люка у автомобиля была повреждена задняя часть, крышка люка была в наледи. В этот момент на место ДТП также подъехал мужчина на белом автомобиле, который помог ей поставить возле колодца знак аварийной остановки. После этого приехали работники организации, обслуживающей люк, она им сказала, чтобы крышку люка они не трогали, работники выставили возле открытого колодца предупреждающий знак. Затем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили произошедшее ДТП.

Представитель истца Половинчик А.И. поддержал позицию ФИО1, считал, что истцом не было допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения, ответственность за причинённый ему ущерб лежит полностью на МП «Водоканал», обязанном содержать обслуживаемые смотровые люки в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика МП «Водоканал» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержав позицию МП «Водоканал», изложенную письменно. Отметила, что смотровой люк, указанный в иске, содержится предприятием в надлежащем состоянии, 02.03.2023 он осматривался бригадой МП «Водоканал», в ходе осмотра было установлено, что крышка люка закреплена надёжно. Нарушений со стороны МП «Водоканал», связанных с содержанием смотрового люка, не имеется, вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет. Сотрудниками ГИБДД вина МП «Водоканал» в произошедшем ДТП установлена не была. Выразила сомнение относительно того, что крышка люка могла переместиться на значительное расстояние от колодца. Полагала, что не все повреждения автомобиля, указанные экспертом-техником ФИО3, могли иметь отношения к рассматриваемому ДТП, однако от назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри г/н № к обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта данного автомобиля отказалась. Считала, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В соответствии с п. 3.2 Устава Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (2003 г.) предметом его деятельности является обеспечение водой питьевого качества и отведение сточной жидкости.

На основании договора, заключенного 14.08.2015 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, МП «Водоканал» предоставлены в пользование на праве хозяйственного ведения канализационные сети, в состав которых входит колодец, находящийся на проезжей части в районе дома № 33 по ул. Гагарина в г.Шадринске Курганской области согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании.

09.03.2023 в 14 час. 03 мин. в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что в районе дома № 33 по ул. Гагарина в г.Шадринске Курганской области автомобиль Тойота наехал на люк, в результате чего произошло ДТП. По данному сообщению сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» осуществлён выезд на место происшествия и оформлен материал ДТП.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и подписанной ФИО1, 09.03.2023 в 14 час. 00 мин. автомобиль Тойота Камри г/н № при движении по ул. Гагарина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Ефремова в г. Шадринске Курганской области, в районе дома № 18 (находящегося через дорогу напротив дома № 33) по ул. Гагарина совершил наезд на крышку смотрового люка колодца, расположенного на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части, крышка смотрового люка после наезда на неё находится на расстоянии 8,5 м от колодца по ходу движения автомобиля, который, проехав 4,6 м после наезда на крышку люка, остановился у края проезжей части возле дома № 18 по ул. Гагарина. Состояние проезжей части в схеме ДТП зафиксировано как удовлетворительное.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 09.03.2023 в этот день в 14 час. 00 мин. она двигалась на автомобиле Тойота Камри г/н № со скоростью 20 км/ч с включенными фарами по ул. Гагарина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Ефремова, вблизи дома № 33 по ул. Гагарина на краю проезжей части находились пешеходы. ФИО1 приняла немного левее и наехала задним левым колесом на крышку люка, который открылся, и крышка ударила в заднюю левую часть автомобиля. Дорожные знаки в момент ДТП отсутствовали, в 14 час. 30 мин. приехали рабочие водоканала и поставили знаки.

В сведениях о ДТП инспектором ДПС указано, что автомобиля Тойота Камри г/н <***> повреждён задний бампер, а также повреждена крышка люка коллектора канализации МП «Водоканал».

09.03.2023 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что 09.03.2023 около 14 час. 00 мин. ФИО1 управляла автомобилем Тойота Камри г/н <***>, двигаясь по ул. Гагарина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Ефремова, допустила наезд на крышку коллектора канализации, принадлежащей МП «Водоканал», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На фотографиях, сделанных сотрудниками ДПС и ФИО1 зафиксирован автомобиль Тойота Камри г/н № с повреждениями в задней левой части, стоящий у правого края на проезжей части в районе дома № 33 по ул. Гагарина, а также открытый люк коллектора канализации и крышка от него, лежащая отдельно на проезжей части.

Свидетель М.О.Ю. показал, что проживает в доме № 33 по ул. Гагарина в г. Шадринске. 09.03.2023 днём он вышел на балкон своей квартиры, выходящий на ул. Гагарина, услышал звук удара, после чего автомобиль тёмного цвета, который ехал по ул. Гагарина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Ефремова остановился возле правого края проезжей части, крышка смотрового люка канализации, которая ранее была установлена на колодце, оказалась на проезжей части впереди по ходу движения автомобиля. На место ДТП подъехал белый автомобиль, из него вышел мужчина, который помог установить знак аварийной остановки.

Свидетель С.В.А. пояснил, что 09.03.2023 днём он двигался на автомобиле Хендэ Солярис белого цвета по ул. Гагарина со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Ефремова, в районе дома № 33 по ул. Гагарина он увидел, что ехавший впереди автомобиль Тойота Камри остановился возле правого края проезжей части с включённой авариной сигнализацией, на проезжей части находился открытый колодец, люк от которого лежал дальше по ходу движения автомобиля. Из автомобиля Тойота Камри вышла его знакомая ФИО1, которая пояснила, что наехала на крышку смотрового люка колодца, находящегося на проезжей части, которая отскочила и ударила по корпусу автомобиля, после чего отлетела и упала на проезжую часть впереди по ходу движения автомобиля. На автомобиле Тойота Камри были отчётливо видны повреждения заднего бампера. С.В.А. помог ФИО1 поставить возле колодца знак аварийной остановки. После этого приехали работники организации, обслуживающей люк, она им сказала, чтобы крышку люка они не трогали, работники выставили возле открытого колодца предупреждающий знак. Затем С.В.А. уехал с места ДТП, сотрудников ГИБДД он не дождался.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 09.03.2023 повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Камри г/н № явился наезд автомобиля на крышку смотрового люка колодца, расположенного на проезжей части в районе дома № 33 по ул. Гагарина в г. Шадринске, в результате чего крышка отскочила и ударила по корпусу автомобиля. Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский», показаниями свидетелей М.О.Ю.., С.В.А. в судебном заседании. Достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть приведённый вывод о причинах повреждения имущества истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос об ответственности за ущерб, причинённый ФИО1 повреждением её автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск, утверждённых решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № 362, собственники городской ливневой канализации и ливневой канализации внутриквартальных территорий и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном.

Согласно п.п. 1.1.28, 2.10.11, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том. числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр сетей водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности. прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

На основании п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019, введённого в действие приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Приведённые требования возлагают на МП «Водоканал» обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии обслуживаемых смотровых люков колодцев, в том числе, при котором должен быть обеспечен безопасный проезд автомобильного транспорта по закрытым крышкам смотровых люков.

Вышеуказанное ДТП, произошедшее 09.03.2023, свидетельствует о том, что указанная обязанность в отношении смотрового люка колодца, расположенного на проезжей части в районе дома № 33 по ул. Гагарина в г.Шадринске, МП «Водоканал» не было выполнена, вследствие чего крышка люка, которая не была надёжно закреплена, ударила по проезжавшему по нему автомобиля Тойота Камри г/н №, причинив последнему механические повреждения.

Суд находит несостоятельным доводы МП «Водоканал» о том, что названный смотровой люк содержится предприятием в надлежащем состоянии, 02.03.2023 он осматривался бригадой МП «Водоканал», в ходе осмотра было установлено, что крышка люка закреплена надёжно, поскольку данный осмотр имел место за неделю до ДТП.

Учитывая изложенное суд возлагает в полном объёме ответственность за ущерб, причинённый ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри г/н №, на МП «Водоканал», допустившее ненадлежащее содержание смотрового люка колодца.

Довод стороны ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД вина МП «Водоканал» в произошедшем ДТП установлена не была суд находит не состоятельным, поскольку это не препятствует установлению вины предприятия в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2023, подготовленному экспертом-техником А.П.Н. стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составляет 124 300 руб. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства повреждения являются следствием рассматриваемого случая.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 22.03.2023 был осмотрен экспертом-техником в присутствии представителя МП «Водоканал», о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. МП «Водоканал»в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри г/н № к обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта данного автомобиля ответчик отказался.

Учитывая изложенное с МП «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 124300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 686 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключение эксперта-техника А.П.Н. № от 22.03.2023 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения в размере 7 150 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н. № серия АА от 16.03.2023 и оплате телеграммы с вызовом представителя МП «Водоканал» на осмотр автомобиля в размере 480,05 руб. согласно кассовому чеку ПАО «Центральный телеграф» № от 16.03.2023 были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2023 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 22.03.2023) в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 124 300 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 686 рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 7 150 рублей, на оплату телеграммы – 480 рублей 05 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев