Решение по делу № 2-767/2023 от 18.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП.

УИД 36RS0010-01-2023-000794-85

Дело № 2-767/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 августа 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Кирилина Д.Н.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.11.2022 в 18 час. 25 мин. по адресу: 10 км+ 900м автодороги Борисоглебск-Богана-Махровка-Чигорак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и автомобиля Мицубиси галант государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО5, который с места ДТП скрылся. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности.

Как указывает истец, в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, составляет 169 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 147 200 руб., а стоимость годных остатков составляет 25 147 руб. При таких показателях, по мнению истца, наступила конструктивная гибель автомобиля, а материальный ущерб разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками равен 122 053 руб., стоимость услуг эксперта 12 000 руб., услуг по эвакуации ТС в размере 14 150 руб.

Истец указывает, что поскольку автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, истец не имеет права обращения за страховым возмещением в страховую компанию.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 053 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 14 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, которому ФИО3 продал спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от заявленных исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, определением суда от 18.08.2023 принят отказ представителя истца ФИО2 от требований к данным ответчикам. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.06.2023, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Воронеж Воронежской области ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 36/136-н/36-2023-5-1340 заявленные требования к ответчику ФИО5 поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 в 18 час. 25 мин. по адресу: 10 км + 900 м автодороги Борисоглебск-Богана-Махровка-Чигорак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО5, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается постановлением № 18810036200001532480 по делу об административном правонарушении от 21.12.2022. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности. Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 во время ДТП не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО5 не оспаривается.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В постановлении № 18810036200001532480 об административном правонарушении от 21.12.2022 отмечено, что автомобиль Мицубиси Галант, гос.номер №, на котором было совершено административное правонарушение, принадлежит ФИО3

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области собственником автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Ответчик ФИО3 представил суду договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2019, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал тот факт, что он покупал у ФИО3 указанный автомобиль, однако договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2019 был расторгнут, он возвратил автомобиль продавцу, а ему были возвращены денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кирилин Д.Н. не отрицает тот факт, что договор купли-продажи ТС между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, и пояснил, что в дальнейшем указанный автомобиль был продан его доверителем ФИО5, однако договор купли-продажи у него не сохранился. По ходатайству Кирилина Д.Н. из архива Борисоглебского горсуда были истребованы два уголовных дела в отношении ФИО5, в которых в материалах дела имелись копии документов по сделке на упомянутый автомобиль.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № 1-113/2021 по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В материалах дела имеются копии: ПТС <адрес> на автомобиль MITSUBISHI GALANT, идентификационный номер не установлен, год изготовления №, кузов № №, № двигателя № государственный регистрационный знак № собственником которого значится ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации № на тот же автомобиль; договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2021, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО5 купил упомянутый автомобиль. Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО5, 05.03.2021 он купил автомобиль «Мицубиси Галант» для перепродажи.

В судебном заседании также обозревалось уголовное дело № 1-111/2023 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В материалах дела присутствует копия того же договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5 В своих показаниях, данных 15.02.2023 в качестве подозреваемого, ФИО9 пояснил, что 05.03.2021 он приобрел автомобиль MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №

В приговорах по указанным уголовным делам от 26.04.2021 и от 24.04.2023 соответственно, отмечено, что преступления были совершены на указанном автомобиле.

Таким образом, на момент ДТП 12.11.2022, ФИО10, виновный в данном ДТП, являлся владельцем автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак № а поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № 18810036200000049727 по делу об административном правонарушении от 21.12.2022.

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП принадлежащему истцу автомобилю, подлежит возмещению собственником автомобиля и виновником ДТП ФИО5.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 77-2023 от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № составила 169 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2022 составляет 147 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № составляет 24 147 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 210740 выше рыночной стоимости данного автомобиля, то его ремонт не целесообразен. Учитывая стоимость годных остатков автомобиля, ущерб составит 122 053,00 руб. (147 200 руб. - 24 147 руб)

Понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере 12 000,00 руб. по оплате расходов за производство в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и затраты по эвакуации ТС в размере 14 150 руб., в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При подаче иска представителем истца ФИО2 оплачена госпошлина в размере 4 165 руб. по чеку по операции от 25.05.2023 мобильное приложение Сбербанк онлайн.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере - 4 165 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 40-Ф от 12.05.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, который включает в себя консультирование по вопросам права, составление правовых документов, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика. За оказываемые услуги определены вознаграждения: 4 500 руб. - написание искового заявления, 12 000 руб. - представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции. В данном случае имеется подготовка искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (три судебных заседания). Также представлены расписки от 15.05.2023 в получении ФИО2 16 500 руб. по договору № 40 Ф от 12.05.2023, расписка от 18.08.2023 на сумму 12 000 за представительство в суде (18.08.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, а также с учетом необходимости соблюдения паритета интересов сторон, суд считает возможным согласиться с суммой судебных расходов, указанной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО1 ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № в размере 122 053,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 14 150,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 165,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., всего 180 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п