Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2445/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 28 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Д.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
обвиняемого И.,
защитника обвиняемого И. – адвоката Заплавнова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И. – адвоката Заплавнова Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023, которым в отношении
И., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 15.11.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого И. и его защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
15.06.2023 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта 14.06.2023 «П.» наркотического средства в значительном размере.
23.06.2023 по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан И., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
24.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 15.08.2023.
08.08.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 15.11.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении И. срока содержания под стражей.
11.08.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания И. под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 15.11.2023.
Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого И. – адвокат Заплавнов Д.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что его подзащитный возражал против удовлетворения ходатайства следователя, с учетом наличия у него постоянного места жительства в /__/, его позиции активного сотрудничества со следствием, социальной адаптированности, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, однако суд первой инстанции ему полностью отказал, придя к выводу о невозможности избрания в отношении И. иной, более мягкой, меры пресечения чем содержание его под стражей, с которым сторона защиты полностью не согласна. Первоначальный период предварительного следствия, указанный в качестве основания для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения его под стражу, прошел, каким-либо образом повлиять в данный момент на сбор доказательств по уголовному делу, И. уже не может. С момента задержания он добросовестно сотрудничает со следствием, дал полностью признательные показания, указал место хранения наркотических средств, преступной деятельностью занимался непродолжительное время, социально адаптирован, проживал со своей матерью, находящейся на /__/, и своей малолетней дочерью, которые нуждаются в его помощи.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что в отношении И. возможно избрание более мягкой меры пресечения с сохранением контроля со стороны уполномоченного органа за его передвижением и поведением.
Просит постановление отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, И. имеет регистрацию и место жительства в /__/, где проживает с матерью.
Вместе с тем И. ранее судим, вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, является /__/.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Все сведения о личности И. были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. В то же время наличие у И. регистрации, места жительства, социальных связей выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.
Утверждение защитника о наличии у обвиняемого малолетней дочери материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Признание И. своей вины, оказание им содействия следствию, на что защитник ссылается в своей жалобе, будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.
Каких-либо данных о том, что И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023 о продлении в отношении И. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Заплавнова Д.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин