Решение по делу № 2-2858/2023 от 26.12.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД 61RS0019-01-2023-002804-34

Дело № 2-2858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями в порядке уточнения о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> белого цвета, г/н №, 2013 года выпуска ничтожным, погашении записи в паспорте транспортного средства № о принадлежности ФИО5 Е<данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, истребовании автомобиля <данные изъяты> белого цвета, г/н № №, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2.

В обоснования своих исковых требований ФИО2 указала, что является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, который она приобрела в августе 2021 года за счет потребительского кредита, оформленного на ее имя в банке.

Так как на момент покупки вышеуказанного автомобиля у нее в пользовании находился еще один автомобиль, она передала автомобиль марки <данные изъяты> регион в пользование своему сожителю ФИО3, по устной договоренности о том, что, он будет перечислять денежные средства на оплату кредита в качестве платы за пользование автомобилем.

В начале 2022 года, они с ФИО3 перестали жить вместе, а вышеуказанный автомобиль остался у ФИО3, поскольку нужен был ему для работы.

На протяжении трех месяцев ФИО3, исправно переводил денежные средства за потребительский кредит в счет оплаты аренды, после чего начались задержки по оплате, стали приходить штрафы.

В сентябре 2022 года, в ходе телефонного разговора с ФИО3, она попросила вернуть автомобиль ей, на что последний ответил, что за пользование автомобилем он так же исправно будет платить кредит.

Однако, поскольку ФИО3 перестал платить за кредит, она, продав принадлежащую ей квартиру погасила кредит и потребовала вернуть автомобиль.

02.02.2023 года через телефонное приложение "Налоги ФЛ", посмотрев декларацию о доходах, она увидела что автомобиль снят с учета. В этот же день позвонила ФИО3, но на телефонные звонки он не отвечал.

В последствии она узнала, что автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи.

Автомобиль на продажу она не выставляла, своего согласия на продажу не давала, договор купли-продажи не подписывала, подпись в паспорте транспортного средства не ставила.

Она неоднократно обращалась по данному факту в суд и в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, однако уголовное дело в отношении ФИО3 по настоящее время не было возбуждено, проводятся проверочные мероприятия.

В порядке уточнения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 161 от 10.10.2022 ничтожным. Погасить запись в Паспорте транспортного средства № о принадлежности ФИО4 <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2

Протокольным определением Новочеркасского городского суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 подержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Блынского А.А.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Блынский А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 продавал спорный автомобиль с ведома ФИО2, которая в процессе совершения сделки прислала на телефон ФИО3 копию своего паспорта, что по мнению стороны ответчика свидетельствует о ее согласии на совершение сделки, кроме того, ссылался на аудиозапись голосовых сообщений в мессенджере Вотс Ап, где по его мнению ФИО2 и ФИО3 обсуждают продажу спорного автомобиля, с которой ФИО2 соглашается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом, о том, что имеется в производстве Новочеркасского городского суда настоящее гражданское дело ФИО3 достоверно известно, поскольку ФИО3 знакомился с материалами дела (л.д.165), расписывался в извещении о времени и месте рассмотрения дела 12.12.2023 (л.д.164), при этом, ни в одно судебное заседание не явился, не смотря на все надлежащие меры, принятые судом для его извещения.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания 26.12.2023 так же извещался судом надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчиков почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика ФИО3 по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со слов ФИО3 ему известно, что автомобиль продавался с согласия ФИО2, кроме того у ФИО3 имелся пустой бланк договора купли-продажи с подписью ФИО2

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные аудиозаписи, материалы КУСП №71 от 03.02.2023 по заявлению ФИО2, материал № 9-89/2023 по частной жалобе ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства (л.д.176) и паспорта транспортного средства (л.д.91), что ФИО2 30.08.2021 приобрела транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, г/н № за 695000 рублей.

Из справки Сбербанка об истории операций по дебетовой карте (л.д.176) следует, что 29.08.2021 на дебетовую карту ФИО2 был зачислен потребительский кредит в размере 808000 рублей.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что она приобрела спорный автомобиль на указанные кредитные денежные средства и передала в пользование своему сожителю ФИО3, которому автомобиль был необходим для работы, по устной договоренности о том, что, он будет перечислять денежные средства на оплату кредита в качестве платы за пользование автомобилем. О том, что после погашения кредита, автомобиль прейдет в собственность ФИО3 договоренности небыло. На протяжении трех месяцев ФИО3, переводил денежные средства за потребительский кредит в счет оплаты за пользование автомобилем, после чего начались задержки по оплате, стали приходить штрафы. В сентябре 2022 года, в ходе телефонного разговора с гр. ФИО3, она попросила вернуть автомобиль ей, однако ФИО3 не вернул.

В январе 2023 года, ФИО2, продав принадлежащую ей квартиру (л.д.73-74) погасила кредит, что подтверждается выпиской по счету о внесении 566106,50 рублей (л.д.79), а так же справкой Сбербанк о закрытом кредите (л.д.178).

02.02.2023 года через телефонное приложение "Налоги ФЛ", посмотрев декларацию о доходах, ФИО8 узнала, что автомобиль снят с учета.

Поскольку своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала, договор купли-продажи и отметку в паспорте транспортного средства об отчуждении не подписывала, в этот же день она позвонила ФИО3 с целью получить объяснения, но на телефонные звонки он не отвечал.

Судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства (л.д.24), паспорта транспортного средства (л.д.91), а так же договора купли продажи от 13.10.2022 (л.д.72), спорный автомобиль был отчужден ФИО2 ФИО4 за 650000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли продажи от 10.10.2022 (л.д.25), согласно которой спорный автомобиль был отчужден ФИО2 ФИО4 за 150000 рублей. По указанному договору зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО4

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было пояснено, что в октябре 2022 года ФИО4 приобрела автомобиль <данные изъяты>: <данные изъяты>, белого цвета за 650000 рублей у ФИО2 Автомобиль продавал ФИО3, который пояснил, что автомобиль принадлежит его девушке, которая просила его продать, при этом ФИО2 подписала и передала ФИО3 чистый бланк договора купли-продажи и прислала на ВотсАП ФИО3 копию своего паспорта. Поскольку сомнений в воле ФИО2 на продажу автомобиля не возникло, ФИО4 с ней связываться и выяснять подробности лично не стала.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что является зятем ФИО4 Поскольку ФИО4 собиралась приобрести автомобиль для пользования ее дочерью, он просматривал объявления о продаже. На сайте Авито он нашел объявление о продаже спорного автомобиля, позвонил впервые продавцу 11.10.2022, им оказался ФИО3 Они договорились о встрече 13.10.2022 в г. Ростов-на-Дону, куда вечером 13.10.2022 он приехал с женой.

Сама ФИО4 на сделке не присутствовала, поручив осмотр автомобиля и его покупку ему.

ФИО9 осмотрел автомобиль, передал ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей, ФИО3 ему передал один комплект ключей, пояснив, что второй забыл дома, и три не заполненных (чистых) бланка договора купли-продажи с подписью ФИО2

При этом, ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит его девушке, которая просила его продать, доверенности на продажу у ФИО3 не было, но поскольку на телефон ФИО3 собственник прислала копию своего паспорта, у ФИО9 не возникло сомнений относительно воли собственника на его продажу, и он не потребовал личного присутствия собственника на сделке, а так же не посчитал необходимым поговорить с собственником по телефону, кроме того, не взял расписку у ФИО3 в получении денежных средств, поскольку доверял ему.

Приехав домой, он передал один из пустых бланков договора с подписью ФИО2 ФИО4, которая его подписала, затем 15.10.2022 он поехал в ГАИ на регистрацию.

Однако, поскольку для регистрации была необходима доверенность от лица, к которому перешло право собственности, а так же бланк договора от 13.10.2022 не соответствовал форме, он поехал к ФИО4 за доверенностью, а сотрудники фирмы, оказывающей услуги по оформлению договоров купли-продажи в это время оказывали ему услугу по составлению нового договора.

Когда он вернулся, договор был готов, однако, не было подписей ФИО4 и ФИО2, тогда он попросил девушку в окошке расписаться в договоре, чтобы опять не ехать домой, что и было сделано. Кроме того изменил дату договора на 10.10.2022, поскольку доверенность от ФИО4 имела дату 10.10.2022. Таким образом, он подтверждает, в преданном на регистрацию договоре купли-продажи от 10.10.2022 подписи, выполненные от имени ФИО4 и ФИО2 принадлежат не им.

Однако, у него нет сомнений, что договор от 13.10.2022 был подписан ФИО2, поскольку его об этом уверил ФИО3, кроме того, ФИО3 в его присутствии говорил с ФИО2 по телефону.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 551-Э от 21.11.2023, выполненной экспертом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», установлено: подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись прежнего собственника» в Паспорте транспортного средства № №, выполнена не ФИО2, образцы подписей которой представлены на исследование, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи: «ФИО2» в графе «подпись, фамилия, инициалы продавца», а также рукописные записи в соответствующих графах 1-5, включая рукописный текст в начальной части бланка Договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022 года, выполнены не ФИО2, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование, а выполнены иным лицом.

Подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» в копии Договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2022 года, копия которой представлена на исследование, вероятно является подписью, выполненной не ФИО2, образцы подписей которой представлены на исследование, а выполненной иным лицом с подражанием варианту оригинальной подписи ФИО2. Для возможности формирования вывода в категорической форме, на исследование необходимо предоставить оригинал документа с оригиналом исследуемой подписи.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом не отрицалось, что в договоре купли-продажи от 10.10.2022 стоят подписи не ФИО2 и не ФИО10, поскольку указанный договор был составлен и подписан за стороны сотрудниками фирмы, оказывающей услуги по составлению проектов договоров, поскольку оригинальный договор от 13.10.2022 не подошел по форме.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Доказательств, подтверждающих возмездное приобретение спорного автомобиля суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, расписку в получении денежных средств в размере 650000 рублей за проданный автомобиль, ФИО3 не писал, а он не требовал, поскольку все было на доверии. Доказательств получения денежных средств ФИО2 по договору суду так же не представлено.

Кроме того, в договоре от 13.10.2022 цена, уплаченная за автомобиль указана как 650000 рублей, а в договоре от 10.10.2022 как 150000 рублей.

При этом, ФИО6 в судебном заседании было пояснено, что стоимость автомобиля в договоре от 10.10.2022 была занижена с целью уклонения от уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО2 ссылалась на то, что в октябре 2022 года спорный автомобиль был передан ею ФИО3 по устной договоренности во временное пользование, который в свою очередь обязался совершать платежи по кредиту, однако последний денежные средства по кредиту перестал поречислять. При этом, ФИО2 указывала о том, что она не заключал договор купли-продажи от 13.10.2022 и 10.10.2022 года с ФИО4, свою подпись в них не ставила, денежные средства по нему не получала, согласие на продажу автомобиля не давала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершала.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По смыслу этой нормы продавцом может выступать только собственник имущества.

Согласно сведениям ГИБДД собственником имущества на дату 13.10.2022 значился не ФИО3, а другое лицо - ФИО2 Данные сведения не являются закрытыми и согласно пояснениям ФИО9 были им получены в установленном порядке на сайте Автотека.

Кроме того, ФИО9 в отсутствие доверенности у ФИО3 на продажу автомобиля, а так же в отсутствие на сделке самого собственника, осознанно принял решение о приобретении автомобиля, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом нынешний собственник автомобиля ФИО4, не присутствуя лично на сделке, при этом, подписывая не заполненный бланк договора купли-продажи от 13.10.2022 и принимая в собственность спорный автомобиль, подробностями сделки не интересовалась, право продавца на отчуждение имущества так же не выясняла.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, кроме голословных заявлений представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО9 о том, что ФИО2 была согласна на сделку, надлежащих доказательств осведомленности ФИО2 об отчуждении ее имущества и ее согласия на отчуждение, стороной ответчика не представлено.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО3, которую согласно доводам стороны ответчика им переедал ФИО3, не подтверждает доводы стороны ответчика о наличии воли собственника на отчуждение имущества, поскольку стороной ответчика представлена только часть диалога, в полной версии которого, представленной стороной истца и исследованной в судебном заседании явно следует, что речь шла исключительно о продаже квартиры, а не автомобиля.

Более того, неоднократные обращения ФИО2 в правоохранительные органы и в суд свидетельствуют об отсутствии ее воли на отчуждение автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что между ФИО3 и ФИО2 была иная устная договоренность в отношении спорного автомобиля, которая давала право ФИО3 распорядиться автомобилем по своему усмотрению объективно ничем не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что поскольку ФИО3 выплатил часть кредита за спорный автомобиль, ФИО8 должна обращаться с требованиями к нему о взыскании разницы между продажной стоимостью автомобиля и выплаченными ФИО3 суммами, а не к ФИО4, которая является добросовестным приобретателем, суд находит не состоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм права, поскольку внесенные ФИО3 несколько платежей по кредиту не влекут за собой переход к нему права собственности на автомобиль <данные изъяты>), и не лишают ФИО2 прав собственника в отношении спорного автомобиля.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, в котором подпись от имени продавца выполнена посторонним лицом, подпись в паспорте транспортного средства от имени ФИО2 так же выполнена посторонним лицом, что, учитывая отсутствие иных, за исключением только лишь объяснений ответчика и третьего лица, доказательств подтверждающих намерение ФИО2 распорядится спорным имуществом путем его продажи, бесспорно свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо ее воли.

Данный вывод, в силу приведенных положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ влечет за собой безусловную возможность истребования спорного имущества – автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, у ответчика ФИО4 вне зависимости от его добросовестности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенным выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признает его достоверным доказательством по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2

При этом настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Паспорте транспортного средства № о принадлежности ФИО4 <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО4 (паспорт №) автомобиль <данные изъяты>), белого цвета, г/н №, и обязать передать его ФИО2 (паспорт №).

В удовлетворении остальной части исковых требований,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья: И.С. Завалишина