Решение по делу № 2-109/2021 от 07.04.2023

Дело №2-1432/2023

УИД № 18RS0003-01-2020-001225-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ижевск УР 06 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Шахтин М.В., при секретаре Князевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО Главспецстрой» к ответчикам ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, истца по встречному иску ФИО6 к ответчику ООО «Главспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главспецстрой» обратилось в суд с первоначальным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) к ФИО5, ФИО6, сославшись на то, что <дата> по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 120, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением ФИО11 и автомобиля Форд Мондео, г/н <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Форд Мондео выезжал на главную дорогу со второстепенной. При этом водитель не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ФИО2 120, г/н <номер>. В результате произошло столкновение, тем самым ФИО5 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Форд Мондео, г/н <номер>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 120 без учета износа составляет 86764 руб., с учетом износа 21705 руб., что подтверждается Отчетом об оценке <номер> от 22.01.2020г., выполненным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»

Истец ООО «Главспецстрой» просит взыскать с ответчика ФИО5, ФИО6, материальный ущерб в размере 86764 руб., судебные расходы в размере 6803 руб.

Истец по встречному иску ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Главспецстрой», указав в обоснование исковых требований, что <дата> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: с участием автомобилей ФИО1 120, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением ФИО11 и автомобиля Форд Мондео, г/н <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

<дата> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку 09 ноября 2020 года ВС УР указанное постановление от 17 февраля 2020 года и решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 05 октября 2020 года было отменено, производство по делу прекращено, то считает, что ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом ФИО7 правил дорожного движения, в результате чего принадлежащего истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Главспецстрой» материальный ущерб в размере 65490 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Главспецстрой» ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что водитель ФИО7 не нарушал правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (истец по встречному иску) ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, а встречные исковые требованиям просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вину в данном ДТП полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 доводы представителя ФИО6- ФИО9 поддержал в полном объеме, по первоначальному иску просил в удовлетворении требований ООО «Главспецстрой отказать в полном объеме, требования по встречному иску истца ФИО6 – удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился по первоначальному иску третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, САО «Ресо-Гарантия». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебное заседание не явилась истец по встречному иску ФИО6, просила рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, административного производства по факту ДТП приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что <дата> по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 120, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Мондео, г/н <номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от 17.02.2020г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., также постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 17.02.2020г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 800 руб.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2020г. постановление <номер> от 17.02.2020г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 05.10.2020г. отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства Форд Мондео, г/н <номер>, является ФИО6

Между ФИО6 и ФИО5 <дата> заключен договор аренды транспортного средства №Б/Н. Согласно Акту приема-передачи автомобиля транспортное средство Форд Мондео, г/н <номер> ФИО6 передала ФИО5 в исправном состоянии.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО6 по договору ОСАГО при использовании транспортного средства Форд Мондео, г/н <номер>, отсутствуют.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 при использовании автомобиля ФИО1 120, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Главспецстрой», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ <номер>.

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о виновности каждого в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, по ходатайству сторон определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО <номер>-ДОА-21 от <дата> по первому и второму вопросам.

В данной дорожной ситуации на пересечении проезжей части шлюзового проезда <адрес>, являющейся главной, и второстепенной дороги около <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО1, г/н <номер> и Форд Мондео, г/н <номер>. Перед столкновением водитель автомобиля ФИО1, г/н <номер>, выехав с основной проезжей части <адрес> на проезжую часть шлюзового проезда данной улицы, двигался по расчищенному от снега участку проезжей части шлюзового проезда <адрес>, по которому можно было осуществить движение в один ряд из-за наличия справа и слева по ходу движения снегового покрова. По мере приближения автомобиля ФИО1, г/н <номер>, по главной дороге к пересекаемой проезжей части, справа по ходу движения данного автомобиля со второстепенной дороги на расчищенный участок проезжей части главной дороги выехал автомобиль Форд Мондео, г/н <номер>, двигавшийся справа налево поперек полосы следования автомобиля ФИО1, г/н <номер>. Произошло перекрестное поперечное столкновение передней левой частью автомобиля ФИО1, г/н <номер> с левой задней боковой частью автомобиля Форд Мондео, г/н <номер> при расположении продольных осей транспортных средств в положении близком к перпендикулярному. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ФИО1, г/н <номер>, сместил свое транспортное средство на небольшое расстояние вправо по ходу своего следования. Место столкновения транспортных средств располагалось на уровне расчищенного от снега участка проезжей части шлюзового проезда <адрес>, по которому до столкновения осуществлял движение автомобиль ФИО1, г/н <номер>. При этом установить расположение места столкновения относительно фактических границ шлюзового проезда <адрес>, предусмотренных конструктивно, не предоставляется возможным, так как на имеющейся видеозаписи из-за значительного снегового покрова слева и справа по ходу движения автомобиля ФИО1, г/н <номер> не видно фактическое расположение грапниц проезжей части шлюзового проезда <адрес>, предусмотренных на дороге конструктивно.

По третьему вопросу - Исходя из представленных материалов гражданского и административного дел, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе видеозаписи, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1, г/н <номер> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд Мондео, г/н <номер>, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Форд Мондео, г/н <номер> на расчищенный участок проезжей части шлюзового проезда <адрес>, по которому двигался автомобиль ФИО1, г/н <номер>.

Провести исследование данного вопроса при условии возникновения опасности для движения автомобиля ФИО1, г/н <номер>, в момент пересечения автомобилем Форд Мондео, г/н <номер>, края проезжей части шлюзового проезда <адрес>, предусмотренного на дороге конструктивно, не предоставляется возможным ввиду того, что край проезжей части шлюзового проезда <адрес>, предусмотренный конструктивно, занесен снегом, и определить его действительное расположение на имеющейся видеозаписи не предоставляется возможным.

Определением суда по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО6 - ФИО9 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно заключению эксперта <номер>-ВОА-22 от <дата> следует, что исходя из видеоматериала и фотоснимков с места ДТП, определить где располагалось место столкновения транспортных средств относительно границ шлюзового проезда <адрес>, о которому двигался автомобиль ФИО1, г/н <номер>, под управлением ФИО7 не представляется возможным.

Однако в материалах проверки <номер> имеется схема места дорожно – транспортного происшествия (фото 1), составленная и подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО7, на которой отражено положение автомобилей после столкновения левой части автомобиля ФИО1, г/н <номер>, с задней левой частью автомобиля Форд Мондео, г/н <номер>, расстояние до которого указано 4 метра от правого края проезжей части, по которой совершал автомобиль ФИО1, г/н <номер>, также указана ширина проезжей части, которая составляет 5м.

По вопросу <номер>. - В данной дорожной ситуации и принятых исходных данных (схема места столкновения ТС, подписанная участниками ДТП) водитель автомобиля ФИО1, г/н <номер>, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд Мондео, г/н <номер>, своевременно приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Форд Мондео, г/н <номер>, на пересекаемую проезжую часть, при этом автомобиль Форд Мондео, г/н <номер>, мог успеть покинуть полосу движения автомобиля ФИО1, г/н <номер>, и располагался бы на расстоянии 1,98 м. от места столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПА «Восточное» ФИО12 изложенные в заключении выводы поддержал. Дополнил, что экспертное заключение подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении.

Судом исследованы материалы гражданского дела и административного производства по факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место <дата> по <адрес> напротив <адрес> Республики.

Как установлено материалами дела и не опровергается участниками дорожно – транспортное происшествие произошло с участием автомобилей ФИО1 120, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Мондео, г/н <номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5.

Судом исследованы справка по ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлены оба водителя под роспись, объяснения ФИО7, объяснения ФИО5, видеозапись.

Изучив материалы дела и, давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель автомобиля Форд Мондео, г/н <номер>, ФИО5 при выезде с прилегающей территории между домами <номер> <адрес> 285 по <адрес> на шлюзовой проезд <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог и выезжая на главную дорогу при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 120, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге со стороны <адрес>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из Правил дорожного движения РФ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой либо главной дороге.

Согласно п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав всесторонне все материалы дела, приходит к убеждению, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по <адрес> напротив <адрес> УР является ФИО5, поскольку он, осуществляя движение на автомобиле Форд Мондео, г/н <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорогу автомобилю ФИО1 120, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод истца и его представителя, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 из-за нарушения им Правил дорожного движения РФ, выразившееся в движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, суд находит несостоятельным, поскольку именно ФИО10, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, с учетом интенсивности движения и не создавать помех другим участникам движения, в том числе и автомобилю ФИО1 120, г/н <номер>, под управлением ФИО7 Именно действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Сама по себе ссылка ответчика по первоначальному иску ФИО5 на то обстоятельство, что непосредственно в момент столкновения автомобиль под его управлением уже проехал перекресток в то время как автомобиль под управлением ФИО7 двигался по встречной полосе для движения не свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку именно водитель ФИО5 не имел права выезжать на главную дорогу, по которой двигался ФИО7, заранее не убедившись в безопасности своего движения, и именно ФИО5 обязан был обеспечить право преимущественного проезда перекрестка водителю ФИО7.

Таким образом, между действиями ФИО5 (нарушениями Правил Дорожного Движения) и последствиями в виде столкновения автомобиля Форд Мондео, г/н <номер>, под управлением ФИО5, и ФИО1 120, г/н <номер>,под управлением ФИО7, приведшего к повреждениям автотранспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Поскольку судом установлена виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с ООО «Главспецстрой» не имеется, также - в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о возмещении ущерба с ООО «Главспецстрой» надлежит отказать.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Форд Мондео, г/н <номер>, является ФИО6.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, лицом, который должен возместить ущерб истцу ООО «Главспецстрой», признан ответчик ФИО5, в удовлетворении иска ООО «Главспецстрой» к ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску ООО Главспецстрой» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серии <номер>) в пользу ООО «Главспецстрой» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86764 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 руб.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Главспецстрой» ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ООО «Главспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023г

Председательствующий судья М.В.Шахтин