№ 33-14134/2023
№9-780/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
15.09.2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Точка коммерческое финансирование» на определение суда о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Точка коммерческое финансирование» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст 96», ФИО1 ( / / )5 о взыскании задолженности по договору факторинга,
установила:
ООО «Точка коммерческое финансирование» обратилось в суд с иском к ООО «Траст 96», ФИО1 о взыскании задолженности суммы задолженности по договору факторинга в размере 356452,28 рублей, комиссии, неустойки по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6765 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 исковое заявление ООО «Точка коммерческое финансирование» возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства при цене иска до пятиста тысяч рублей.
Не согласившись с указанным определением, истец ООО «Точка коммерческое финансирование» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству, указал, что у суда отсутствовали документы, подтверждающие признание задолженности ответчиками или заверение о добровольном исполнении обязательств, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявленные истцом требования являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взысканииденежных суммили об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымстатьей 122настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с п.п.3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что свои требования заявитель основывает на договоре факторинга от 16.11.2022, заключенном с ООО «Траст 96» и договоре поручительства от 29.11.2022, заключенном с ФИО1
Как верно указано в оспариваемом определении, установить бесспорность требований в порядке приказного производства должен именно мировой судья при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Вопреки доводам частной жалобы истца, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, районные суды при разрешении вопроса о принятии иска не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований мировой судья отказывает в принятии заявления, и в таком случае заявитель вправе предъявить данное требование в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка коммерческое финансирование» - без удовлетворения.
Судья Филатьева Т.А.